Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-1076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Квасовой О.А, Кожевниковой А.Б.

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело N 2-1374/2021 по иску Колмакова Юрия Васильевича, Москвитина Александра Алексеевича, Москвитина Николая Алексеевича, Глокке Сергея Сергеевича, Хайрушева Нурлана Кайнуковича, Антонова Александра Николаевича, Уразова Евгения Владимировича к ООО "ГазЭлектроПром", генеральному директору ООО "ГазЭлектроПром" Замуле Дмитрию Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке, компенсации морального вреда, по частной жалобе Коптлековой Елены Викторовны

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.06.2021

(судья Скулкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.И, Колмаков Ю.В, Москвитин А.А, Москвитин Н.А, Коптлеков М.Б, Глокке С.С, Хайрушев Н.К, Антонов А.Н, Уразов Е.В. обратились в суд с иском к ООО "ГазЭлектроПром", генеральному директору ООО "ГазЭлектроПром" Замуле Д.С. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что они являлись работниками ООО "ГазЭлектроПром", руководство которого длительное время отказывалось выполнять перед ними обязанности по выплате заработной платы.

27.05.2021 Коптлеков М.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ N 758619 (т.1л.д. 51).

Коптлекова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца Коптлекова М.Б, ссылалась на то, что она являлась пережившей супругой и наследником по закону умершего Коптлекова М.Б, кроме того, помимо нее наследниками по закону являлись трое их несовершеннолетних детей Коптлекова Алина, Коптлекова Камила, Коптлекова Милана, а также просила выделить исковые требования Коптлекова М.Б. к ответчикам в отдельное производство (т.1л.д.49).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.06.2021 постановлено: в удовлетворении заявления Коптлековой Елены Викторовны о процессуальном правопреемстве по делу и выделении исковых требований в отношении Коптлекова Марата Булатовича к ООО "ГазЭлектроПром", генеральному директору ООО "ГазЭлектроПром" Замуле Дмитрию Сергеевичу о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в отдельное производство - отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Кравченко Валентина Игоревича, Колмаков Юрия Васильевича, Москвитина Александра Алексеевича, Москвитина Николая Алексеевича, Коптлекова Марата Булатовича, Глокке Сергея Сергеевича, Хайрушева Нурлана Кайнуковича, Антонова Александра Николаевича, Уразова Евгения Владимировича к ООО "ГазЭлектроПром", генеральному директору ООО "ГазЭлектроПром" Замуле Дмитрию Сергеевичу о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда прекратить в части заявленных исковых требований Коптлекова Марата Булатовича к ООО "ГазЭлектроПром", генеральному директору ООО "ГазЭлектроПром" Замуле Дмитрию Сергеевичу о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи со смертью Коптлекова Марата Булатовича (т.1л.д.52, 53-54).

В частной жалобе Коптлекова Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, произвести замену умершего истца Коптлекова М.Б. на процессуальных правопреемников (наследников умершего по закону), выделить исковые требования Коптлекова М.Б. к ООО "ГазЭлектроПром", генеральному директору ООО "ГазЭлектроПром" Замуле Д.С. в связи со смертью истца в отдельное производство, ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует заявителю, которая является супругой умершего истца, вступить в процесс в качестве правопреемника, полагает, что характер спорных правоотношений допускает процессуальную правопреемственность (т.1л.д.169-175).

В судебное заседание явились: Москвитин А.А, Москвитин Н.А, Колмаков Ю.В, Хайрушев Н.К, Глокке С.С, представитель ответчика ООО "ГазЭлектроПром" - адвокат Главатских О.Р.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 220 ГПК РФ, ст.ст. 17, 1112, 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ исходил из того, что в данном случае действующее законодательство не допускает замены умершего заявителя правопреемником, поскольку из материалов дела следует, что заявленные умершим истцом по настоящему гражданскому делу требования обусловлены претензиями к руководству ООО "ГазЭлектроПром" о невыплаченной заработной плате, являются неразрывно связанными с личностью истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Коптлековой Е.В, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств начисления и невыплаты заработной платы Коптлекову М. Б, исходя из его месячной заработной платы в сумме 31 250 руб, общего размера задолженности - 270 000 руб, который Коптлековым М.Б. не был получен, характера спорного правоотношения, не допускающего правопреемство, принимая во внимание то, что Коптлеков М.Б. умер 27.05.2021, о чем указано в копии свидетельства о смерти III-СИ N 758619, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ.

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на заработную плату), производство по делу применительно к правилам ст. 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

Доводы частной жалобы Коптлековой Е.В. направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Коптлековой Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2022.