Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В, судей Бабаняна С.С, Мягковой С.Н, при помощнике Сериковой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению Филюкова Р.А. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Филюкова Р.А. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковое заявление Филюкова Р.А. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филюков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 4 июня 2019 г..N на сумму "данные изъяты" руб. с процентной ставкой на дату заключения договора "данные изъяты" % годовых. При этом процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям договора. Согласно п. 4 кредитного договора в случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит "данные изъяты" % годовых, что является нарушением ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г..N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными. Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка, но при этом разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В данном случае разница между предложенными банком процентными ставками составляет "данные изъяты" % (при наличии договора личного страхования - "данные изъяты" % годовых, без заключения договора личного страхования (или даже при несоответствии его требованиям Банка) - "данные изъяты" %, тем самым указанная разница является дискриминационной и не оставляла ему возможности выбора варианта кредитования. Кроме того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Ответчик в нарушение п. 10 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г..N 3854-У своевременно не представил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Согласно указанным нормам заемщику, как стороне кредитного договора, должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными, исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, заемщику должно быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным банком. При заключении кредитного договора банк не представил заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации, в связи с чем заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг.

Единственный выбор, который у него имелся, - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счет включения в него платы за услугу страхования, что выгодно только банку, но не потребителю. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, 20 ноября 2015 г..Банком России издано Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изменениями), согласно которому при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5). В данном случае потребителю страховой услуги не предоставлена возможность отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу, так как для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия - увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Ответчиком нарушены ст. ст. 421, 422 ГК РФ, поскольку банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, что вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик обращается в банк с целью получения кредитных средств для личных нужд и, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как альтернативных вариантов не предоставляется. Банком нарушено право заемщика на свободный выбор страховой компании, что является нарушением прав истца на свободу договора. Действующим законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Просил суд признать недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Мальшина О.Н. в письменном отзыве иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Колышлейский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филюкова Р.А. по доверенности Цыганкова А.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Просила принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Филюков Р.А, представители ПАО "Банк ВТБ", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Филюковым Р.А. и Банком ВТБ (ОАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому Филюкову Р.А. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. п. 4.1 и 4.2 кредитного договора процентная ставка по договору составляет "данные изъяты" % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере "данные изъяты" % годовых. Базовая процентная ставка "данные изъяты" % годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и Филюковым Р.А. был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", в соответствии с которым страховыми рисками признаны: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. В случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного - его наследник. Страховая премия составила "данные изъяты" руб.

Филюкову Р.В. выдан полис Финансовый резерв от ДД.ММ.ГГГГ N (Программа Лайф+) сроком действия с 00 час. 00 мин. 5 июня 2019 г. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью полиса. С указанными Особыми условиями Филюков Р.А. был ознакомлен и согласен, экземпляр Особых условий Филюков Р.А. получил на руки, что подтверждается его подписью.

На основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ банку дано распоряжение на перечисление страховой премии с его счета в счет оплаты страховой премии по полису N от ДД.ММ.ГГГГ

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях предоставления кредитов и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до его подписания, с условиями которого он согласился, о чем свидетельствует подпись истца в анкете-заявлении и индивидуальных условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2014 г, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В этом случае положение об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получение дополнительных услуг кредитора) включается в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием Центрального банка РФ (ч. 18 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Информация, включающая порядок и условия оформления потребительского кредита, доводится путем личного консультирования потенциального заемщика специалистом банка, а также в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размещения общедоступным способом на официальном сайте банка в сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы искового заявления о нарушениях п. 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите", ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившихся в не предоставлении потребителю своевременной и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность правильного выбора, являются несостоятельными.

Так, кредитный договор, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Филюковым Р.А, и договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, заключенный между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Филюковым Р.А, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении анкеты-заявления 4 июня 2019 г. Филюков Р.А. выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования. При этом Филюков Р.А. был ознакомлен с возможностью получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования и был уведомлен о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, что подтверждается подписью истца в п. 14 анкеты-заявления.

Кредитным договором услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, не предусмотрены (п. 15), плата за дополнительные услуги отсутствует (п. 17).

Таким образом, банк предоставляет услуги по подключению к программе страхования по кредитам заемщика, выразившего желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв" не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода искового заявления в части того, что при заключении кредитного договора банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, поскольку в данном случае Филюков Р.А. сознательно выбрал услугу страхования, подтверждая при этом, что ознакомлен с тем, что кредит может быть выдан и без заключения договора страхования. Нигде в тексте кредитного договора или в тексте иных сопутствующих документов не содержится требование банка об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни как условия для получения заемщиком кредита, равно как и требования заключить договор страхования с определенной страховой компанией.

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Филюковым Р.А. и ООО СК "ВТБ Страхование", выгодоприобретателем является застрахованное лицо (заемщик), а в случае его смерти - наследники, а не ответчик.

По мнению судебной коллегии, районный суд правомерно признал, что договор страхования заключен истцом на добровольной основе, в соответствии с программой страхования, что подтверждается его подписью.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Условия кредитного договора, предполагающие заключение заемщиком договора страхования, могут быть признаны не соответствующими п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договора страхования.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, указание, что страхование не являлось условием кредитного договора и заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, является правильным.

Использование при заключении кредитного договора разработанных банком типовых бланков заявлений не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования и невозможности клиента отказаться как от предоставления дополнительных услуг, так и от оформления договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право заемщика на свободный выбор иной страховой компании, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Согласно п. 26 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий, заемщик осуществляет страхование в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

В силу п. 2.11 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

Перечень требований Банка ВТБ (ПАО) к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещены на официальном сайте банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Указанием Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с учетом изменений) был введен "период охлаждения", дающий возможность страхователю в течение 14 дней со дня заключения договора страхования отказаться от него и вернуть уплаченную страховую премию.

Районный суд верно указал, что Филюковым Р.А. не представлено доказательств тому, что при выдаче кредита он предоставлял договоры страхования с какими-либо страховыми организациями. Не представлено истцом и доказательств, что он обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о смене страховой организации.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что потребителю страховой услуги не предоставлена возможность отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, поскольку для него наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту.

Факт выдачи Филюкову Р.В. полиса Финансовый резерв от ДД.ММ.ГГГГ N (Программа Лайф+) сроком действия с 00 час. 00 мин. 5 июня 2019 г. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью полиса, с чем истец был ознакомлен и согласен, экземпляр Особых условий получил на руки, поставив свою подпись.

Согласно п. п. 6.5, 6.5.1 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, и в случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком.

Заключая кредитный договор и договор страхования в письменной форме, подписывая договоры и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с заявлениями, условиями каждого договора и приложениями к договорам.

Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнительность.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор и договор страхования, Филюков Р.А. ознакомился с условиями договоров, которые ему были ясны и понятны, добровольно согласился на подписание и исполнение договоров на указанных условиях, зная, что в случае добровольного приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования устанавливается дисконт на проценты за пользование кредитом.

Доводы о признании недействительным п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки в связи с тем, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика является дискриминационной, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 4.1 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составила 11, 5 % годовых. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6, 5 % годовых.

Таким образом, при выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск не возврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользования кредитом.

Указанное свидетельствует о том, что условия договора подтверждают обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителя не нарушает.

Предусмотренные кредитным договором процентные ставки по кредиту со страхованием и без такового, с учетом сроков кредитования, суммы кредита, не носят дискриминационный характер.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с размером страховой премии, добровольно заключил договор на предложенных условиях, согласившись с размером страховой премии, кредитный договор обязательного условия страхования не содержит.

Доводы о нарушении ответчиком ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд первой инстанции обоснованно признал основанными на неправильном толковании закона и противоречащими установленным обстоятельствам.

Установлено, что до заключения кредитного договора Филюковым Р.А. была заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита, согласно которой заемщик выразил согласие выступить застрахованным лицом.

Материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств тому, что ответчик обусловил получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить права заемщика на свободу договора.

Страхование заемщика, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению.

Судом первой инстанции установлено, что Филюков Р.А. осознанно выбрал участие в программе страхования, добровольно выразил свое согласие об участии в программе страхования путем заполнения соответствующего заявления. При этом истец не был лишен права ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Филюков Р.А. выразил намерение на оказание ему банком дополнительной услуги по страхованию, которая не входит в комплекс обязательных действий ответчика в рамках кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитования Филюков Р.А. был вправе не принимать на себя указанные обязательства, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N полностью соответствует требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4 кредитного договора между Филюковым Р.А. и Банком ВТБ (ПАО).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филюкова Р.А. по доверенности Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи