Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 33-2022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А, судей Капралова В.С, Тарханова А.Г, при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепраковой В. А. к ИП Тишковой О. В. о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием фото-видеоизображения гражданина, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чепраковой В. А. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от 28 июня

2021 г, заслушав доклад судьи Тарханова А.Г, объяснения представителя ИП Тишковой О.В. - Иванова С.Е, представителей Чепраковой В.А. - Чепракова А.В. и Харченко В.П, УСТАНОВИЛА:

Чепракова В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тишковой О.В. о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием фото-видеоизображения гражданина, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

В начале августа 2019 года истец обратилась в салон красоты "Виктория", который до "данные изъяты" был расположен по адресу: "данные изъяты", для оказания косметологической (медицинской) услуги "Инъекция гиалуроновой кислоты губ" и заплатила за проведение процедуры 10 000 рублей. При этом, в ходе проведения процедуры, специалистами салона красоты "Виктория" осуществлялась фото-видеосъемка, которая, с их слов, проводится исключительно в интересах клиентов и все материалы предоставляются лично клиентам без публичного размещения и использования, в том числе в рекламных целях. Вместе с тем, истец сообщила сотрудникам салона красоты "Виктория" о том, что ею заключен договор с частным фотографом и эксклюзивные права на использование фото-видеоизображением с ее участием принадлежат ему, тем самым выразив отказ сотрудникам салона красоты "Виктория" размещать и использовать фото и видео в свободном (публичном) доступе с изображением истца. Однако, сотрудниками салона красоты "Виктория" были грубо нарушены права истца в части размещения фото и видео с ее изображением. Так, в апреле 2020 года истцу стало известно, что видеоизображение с ее участием в момент проведения процедуры, снабженное комментарием "Коррекция губ филлером гиалуроновой кислоты 1 мл. Врач-косметолог Милькис Евгения" до настоящего времени находится в общем доступе социальной сети Facebook на официальной странице салона красоты "Виктория" "данные изъяты", размещенное "данные изъяты" и на сегодняшний день насчитывает более 40 просмотров, что свидетельствует о свободном доступе к просмотрам. Кроме этого, "данные изъяты" на официальной странице салона красоты "Виктория" социальной сети Facebook размещено фотоизображение истца с комментарием "До. После. Коррекция губ филлером гиалуроновой кислоты 1 мл. Врач-косметолог Милькис Евгения".

При этом, фото-видеоизображения истца, заведомо используемые в рекламных целях, сопровождаются множеством хэштегов - пометок, которые используются в социальных сетях, облегчающих поиск сообщений по теме или содержанию, начинающихся со знака решетки. Соответственно любой пройдя по хэштегу автоматически видит пост с фото-видеоизображениями истца. Согласия на обнародование (опубликование) своего фотовидеоизображения, в том числе на размещение в сети "Интернет", на странице салона красоты "Виктория" "данные изъяты"), истец ни в устной, ни в письменном форме, ответчику не давала, а доказательств обратного, нет и быть не может, поскольку никаких двусторонних договоров и соглашений сторонами не заключалось и не подписывалось. Помимо самого факта грубейшего нарушения прав истца в части незаконного использования фото-видеоизображения на протяжении длительного времени (с августа 2019 года), истец просила обратить внимание на попытки досудебного урегулирования спора, в ходе которых ответчик в грубой форме от получения досудебной претензии отказалась, находясь в своем офисе вела себя по-хамски в присутствии посторонних лиц и попросту настоятельно попросила покинуть помещение, чем причинила не меньший моральный вред, как безответственное отношение к правам истца и законным интересам. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в сумму 500 000 рублей. Вместе с тем, кроме причиненного морального вреда, истец понесла материальные убытки. Так, "данные изъяты" истцом был заключен договор на передачу эксклюзивных прав использования фото-видеоизображения с частным фотографом Магдиевым И. А... Согласно условиям Договора, на протяжении трех лет с момента его заключения истец не имеет право размещать свои фото-видеоизображения где-либо, в том числе в социальных сетях в рекламных целях, что влечет за собой штрафные санкции в размере годовой суммы договора.

Учитывая, что по вине сотрудников салона красоты "Виктория" видеоизображение истца от "данные изъяты" и фотоизображение от "данные изъяты" было размещено в открытом доступе в социальной сети Facebook, истцом во исполнение условий договора "данные изъяты" был оплачен штраф и она понесла убытки в размере 600 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса. Кроме того, на сумму убытков подлежат начислению проценты. Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению протокола осмотра письменных доказательств в сумме 14 670 рублей.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 602, 38 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие необходимые расходы в сумме 25 422, 23 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Истец Чепракова В.А, и ее представители Чепраков А.В. и

Харченко В.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ИП Тишкова О.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Иванов С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо Магдиев И.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от 28 июня

2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чепракова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, полагала, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чепракова В.А. не явилась, направила своих представителей, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

ИП Тишкова О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Магдиев И.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (статья 152.1 ГК РФ) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой ГК РФ, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные статьями 1251 и 1252 ГК РФ. При этом произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты").

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от "данные изъяты" N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в августе 2019 года истец обратилась к ответчику, чей кабинет располагался по адресу: "данные изъяты" для оказания косметологической (медицинской) услуги "Инъекция гиалуроновой кислоты губ".

В ходе проведения указанной процедуры сотрудниками ответчика проводилась фото- и видеосъемка.

При этом сторонами по делу не оспаривался тот факт, что съемка истца осуществлялась открыто.

В последствии, а именно "данные изъяты" и "данные изъяты", в социальной сети Facebook на странице аккаунта с наименованием "Виктория Победа" были размещены выполненные фото изображения истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поведение истца при проведении указанной процедуры ответчиком свидетельствует согласии на проведение указанной фото и видеосъемки.

Как указывала сама истица, и подтвердили в судебном заседании судебной коллегии ее представители, истица при проведении процедуры видела, что ведется фото и видеосъемка, каких-либо действий, направленных на ее запрещение не совершала. На обстоятельства несогласия истца с проведением ответчиком фото и видеосъемки сторона истца не ссылалась.

Таким образом, истица в устной форме дала согласие на проведение фото и видеосъемки.

При этом с учетом обстановки, при которой проводилась фото и видеосъемка (при поведении косметологической (медицинской) услуги "Инъекция гиалуроновой кислоты губ"), осуществление съемки в том числе до и после процедуры, на что также указывала сторона истца, таким согласием охватывается использование изображения истицы для демонстрации результатов такой процедуры третьим лицам.

Кроме того, судом принято во внимание, что после того, как в апреле 2020 года истица узнала об обстоятельствах размещения указанных фотографий в сети интернет, она не отозвала свое согласие.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что "данные изъяты" между истцом и Магдиевым И.А. был заключен договор на передачу эксклюзивных прав использования фото-видеоизображения истца, как "модели".

Так, по условиям договора Магдиев И.А. организует проведения фотосессий истца и оплачивает их проведение в размере 50 000 рублей ежемесячно. При этом, согласно п. 3.8 данного договора истец приняла на себя обязательства не заключать договоров на создание фотографий истца с последующим их размещением в рекламных целях, а противном случае возместить Магдиеву И.А. 600 000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что "данные изъяты" Магдиев И.А. получил от истца сумму в размере 600 000 рублей за нарушение условий договора от "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из указанной расписки не следует, что возмещение истцом указанной суммы в пользу Магдиева И.А. было вызвано виновными действиями именно ответчика, что указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возможными убытками истицы и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "данные изъяты" истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила удалить из социальных сетей ее изображения, однако ответчик ее просьбу проигнорировал, является несостоятельным, поскольку из обращения истицы (л.д. 89-90) усматривается ее просьба компенсировать ей моральный вред, а не просьба удалить соответствующие изображения. Кроме того, из этого же обращения следует, что истица указывает на факт удаления ответчиком из социальных сетей ее изображения, который, по ее мнению, не влияет на ее нарушенные права.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от 28 июня

2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепраковой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи