Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. по делу N 33-4115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В, судей Романенко Л.Л. и Мосиной И.А, при помощнике судьи Дужановой Т.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИ к СВ о разделе наследства, по апелляционной жалобе ответчика СВ

на решениеот 28 сентября 2020 г. (с учётом определения этого же суда от 20 сентября 2021 г. об исправлении описки) и дополнительное решение от 11 ноября 2021 г. Клинского городского суда Московской области, заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В, объяснение представителя СИ по доверенности - А, установила:

СИ обратился с иском к СВ, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) проситразделить наследственное имущество, выдать свидетельство о праве на наследство по закону и выделить истцу: ? долю в праве на земельный участок, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 602 кв.м, кадастровый "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" "А", ? долю в праве нажилой дом (здание) общей площадью 216, 7 кв.м, КН "данные изъяты":86880, по адресу: "данные изъяты" "А"; выдать свидетельство о праве на наследство по закону и выделить ответчику: ? долю в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 40, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1945, по адресу: "данные изъяты", ? долю в праве на двухкомнатную квартиру (жилое помещение) общей площадью 44, 4 кв.м, "данные изъяты":126224, по адресу: "данные изъяты";легковой автомобиль марки "Renault" модели "Sandero", 2016 года изготовления, VIN "данные изъяты"; а также просил распределить денежные средства умершего СВ в равных долях.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" умер СВ, приходившийся отцом СИ и СВ После его смерти открылось наследство, состоящее из:? доли в праве на земельный участок, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 602 кв.м, КН "данные изъяты":90, по адресу: "данные изъяты" "А"; ? доли в праве нажилой дом (здание) общей площадью 216, 7 кв.м, КН "данные изъяты":86880, по адресу: "данные изъяты" "А"; ? доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 40, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1945, по адресу: "данные изъяты"; ? доли в праве на двухкомнатную квартиру (жилое помещение) общей площадью 44, 4 кв.м, КН "данные изъяты":126224, по адресу: "данные изъяты"; легкового автомобиля марки "Renault" модели "Sandero", 2016 года изготовления, VIN "данные изъяты"; денежных средств, находящихся на расчётных счетах в кредитных организациях.

Для принятия наследства наследники умершего СВ - стороны по делу обратились к нотариусу Клинского нотариального округа БЛ, однако при открытии наследства между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества.

В суде первой инстанции истец СИ и его представитель по доверенности - Ауточнённые исковые требования поддержали, пояснили, что денежные средства, хранящиеся на счетах в банке, стороны разделили.

Ответчик СВ и его представитель по доверенности - МС в судебном заседании уточнённый иск не признали, с предложенным истцом вариантом раздела наследственного имущества не согласились, полагали размер компенсации за долю наследственного имущества, не соответствующим рыночной стоимости.

Третье лицо - нотариус Клинского нотариального округа Московской области БЛ, будучи извещённой надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. (с учётом определения этого же суда от 20 сентября 2021 г. об исправлении описки) в удовлетворении уточнённогоиска отказано полностью.

Этим же судебным решением отказано во взыскании со СИ в пользу СВсудебных расходов в размере 42 350 рублей.

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. со СИ в пользу СВ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления СВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оформление доверенности представителя, расходов, связанных с распечаткой отчётов об оценке, а также расходов на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости жилых помещенийсудом отказано.

Не согласившись с вышеприведённымисудебными актами, ответчик СВ подал апелляционную жалобу на предмет их отмены в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении понесённых им судебных расходов.

Истцом в суд апелляционной инстанции представленописьменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца СИ по доверенности - А поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, полагая решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное решение в части отказа в возмещении СВ понесённым им судебных расходов и дополнительное решение суда (в интересах законности) подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что20 августа 2019 г. умер СВ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 12).

Согласно копии наследственного дела "данные изъяты" к имуществу умершего СВ открыто наследство, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сыновья наследодателя: СВ и СИ (л.д.63-119), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/4 долив праве на квартиру по адресу: "данные изъяты"; на? долю денежного вклада, хранящегося на счёте в ПАО "Сбербанк России"; на ? долю денежных вкладов, хранящихся на счетах в Банке"ВТБ"(ПАО); на ? долю денежных вкладов, хранящихся на счетах в Россельхозбанке; на ? долю легкового автомобилямарки "Renault" модели "Sandero", 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от 22 мая 2020 г. совместно нажитым имуществом СТ и СВВ были признаны: квартира по адресу: "данные изъяты"; земельный участок площадью 624 кв.м, КН "данные изъяты":46, по адресу: "данные изъяты", уч.17 "А"; жилой дом площадью 216, 7 кв.м, по адресу: "данные изъяты", уч.17 "А".

Таким образом, из состава наследственной массы была исключена супружеская доля в виде ?доли в праве на квартирупо адресу: "данные изъяты"; ? долив праве на земельный участок площадью 624 кв.м, КН "данные изъяты":46, по адресу: "данные изъяты", уч.17 "А"; ? доли в праве на жилой дом площадью 216, 7 кв.м, по адресу: "данные изъяты", уч.17 "А".

За СТ было признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"; на ? долю в праве на земельныйучасток площадью 624 кв.м, КН "данные изъяты":46, по адресу: "данные изъяты", уч.17 "А"; на ? долю в праве на жилой дом площадью 216, 7 кв.м, по адресу: "данные изъяты", уч.17 "А".

Таким образом, в состав наследствапосле смерти СВ 20.08.2019 вошло следующее имущество:? доля в квартире по адресу: "данные изъяты"; ? доля в земельном участке площадью 624 кв.м, "данные изъяты":46, по адресу: "данные изъяты", уч.17 "А"; ? доля в жилом доме площадью 216, 7 кв.м, по адресу: "данные изъяты", уч.17 "А". На указанное наследственное имущество наследникам - сторонам по делу свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались.

В ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению о разделе наследственного имущества.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9), раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре (п. 52 постановления N 9).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФуказанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника (абзацы 1 и 2 п. 54 постановления N 9).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и актом их судебного толкования, суд первой инстанции в удовлетворении уточнённого иска отказал.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции дополнительным решением взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая ответчику в возмещении расходов на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости жилых помещений в сумме 10 000 рублей, суд исходил из того, что отчёты были изготовлены специалистом по инициативе ответчика в досудебном порядке и не были положены в основу решения суда.

Отказывая ответчику ввозмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, суд исходил из того, что такие расходы в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению только в случае, если нотариальная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Поскольку из текста доверенности (т. 1, л.д. 120) не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя ответчика в настоящем деле или конкретном судебном заседании, суд не признал понесённые ответчиком расходы на оформление доверенности судебными издержками и отказал в их возмещении.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части возмещения расходов, связанных с распечаткой отчётов об оценке, в размере 750 рублей, суд исходил из того, что данные отчёты были приобщены к материалам дела в обоснование возражения ответчика относительно заявленных требований, однако не были положены в основу решения суда и не являлись доказательством по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с дополнительным судебным решением (в интересах законности)и решением судав части отказа в удовлетворении заявления СВ о возмещении понесённых им судебных расходов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов приведённые выше требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, из смысла приведенной выше правовой нормы следует принцип неизменности состава суда, с учётом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьёй вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Поскольку дополнительное решение суда от 11 ноября 2021 г. постановлено в ином составе суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в интересах законности.

Разрешая заявление ответчика СВ о возмещении понесённых им судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем по соглашениям услуг ипринцип разумности суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Поскольку в силу вышеприведённого разъяснения определение рыночной стоимости всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде является юридически значимым обстоятельством, в подтверждение которого ответчиком представлены отчёты специалиста об определении рыночной стоимости жилых помещений, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста и расходов, связанных с распечаткой отчётов об оценке, в размере 750 руб.

Отказывая ответчику в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, судебная коллегия исходит из того, что такие расходы в силу п. 2 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1подлежат возмещению только в случае, если нотариальная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Поскольку из текста доверенности (т. 1, л.д. 120) не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя ответчика в настоящем деле или конкретном судебном заседании, суд апелляционной инстанции не признаёт понесённые ответчиком расходы на оформление доверенности судебными издержками, в связи с чем в их возмещении следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости жилых помещений и расходов, связанных с распечаткой отчётов об оценке, в приведённых размерах.

В остальной части судом первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. отменить.

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. (с учётом определения этого же суда от 20 сентября 2021 г. об исправлении описки) в части отказа в удовлетворении заявления СВ о возмещении понесённых им судебных расходов отменить, апелляционную жалобу СВ - удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым заявление СВ удовлетворить частично.

Взыскать со СИ в пользу СВ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости жилых помещений в сумме 10 000 рублей, связанные с распечаткой отчётов об оценке, в размере 750 рублей, а всего взыскать 25 750 рублей.

В удовлетворении заявления СВ в части возмещения расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 600 рублей и взыскания расходов на представителя в большем размере отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: