Апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 33а-5879/2022

Московского областного суда Редченко Е.В., рассмотрев 16 февраля 2022 года частную жалобу Залазиной Т. В. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2022 года о возвращении административного искового заявления, установил:

Залазина Т.В. обратилась в порядке КАС РФ с требованиями к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30 сентября 2021 года N 15СЗ-10511 в отношении объектов с кадастровым номером 50:58:0020102:298 - нежилое здание, ангар N 1 площадью 296 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0020102:297 - нежилое здание, ангар N 2 площадью 292, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" - нежилое здание - ангар N 3 площадью 294, 5 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0020102:300 - нежилое здание, склад N 1 площадью 682, 7 кв.м.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2022 года административное исковое заявление возвращено как подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе Залазина Т.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием "предпринимательская деятельность", не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала усматривается, что заявленный спор возник между регистрирующим органом и Залазиной Т.В, как собственником указанных выше ангаров и склада.

Делая вывод о подсудности требований об оспаривании бездействия в отношении невнесения в ЕГРН сведений по названным объектам, городской суд, учитывая субъектный состав (административный истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, и орган государственной власти), основания и характер заявленных требований (связаны со спорными объектами недвижимости - ангарами и складом), пришел к выводу, что проверка законности (незаконности) оспариваемого решения по своей сути затронет права и законные интересы административного истца как субъекта предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП Залазина Татьяна Витальевна, 21 января 1954 года рождена (ИНН 504300102678, ОГРНИП 304504329300049) 19 октября 2004 года поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; дополнительный вид деятельности, в том числе, переработка и консервирование рыбы, фруктов, овощей, картофеля, аренда управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Принадлежащие Залазиной Т.В. объекты недвижимости, в отношении которых не внесены изменения относительно кадастровой стоимости, не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах, предметом спора на настоящему делу являются строения в виде ангаров и склада, что свидетельствует об использовании объектов недвижимости для ведения предпринимательской деятельности.

Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что Залазина Т.В, имеющая статус индивидуального предпринимателя, является собственником указанных выше ангаров и склада, предназначенных с учетом их площадей и назначения именно для предпринимательской деятельности, а также учитывая, что спор в отношении спорных объектов недвижимости заявлен Залазиной Т.В, по сути, в целях защиты своих прав при использовании ею, как собственником, объектов в предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в представленном материале не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что Залазина Т.В. путем обращения с настоящим административным иском об оспаривании бездействия регистрирующего органа защищает свои личные права, а также что по своему целевому назначению спорные объекты предназначены для личного использования, и не связаны с ее предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.

В частной жалобе также не приведено убедительных доводов использования спорных строений именно для личных нужд.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод; имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (в том числе, определение от 11 февраля 2021 года N 180-О-Р).

При таких обстоятельствах заявленные требования Залазиной Т.В, имеющей статус индивидуального предпринимателя и защищающей свои права при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявлены к юридическому лицу (органу государственной власти), в связи с чем возникший спор носит экономический характер, и данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Обжалованное определение судьи о возвращении административного иска Залазиной Т.В. ввиду неподсудности требований Серпуховскому городскому суду является правомерным.

Доводы в частной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Кроме того, вопросы принятия аналогичных требований ИП Залазиной Т.В. Арбитражным судом Московской области разрешаются в рамках дела А41-8148/2022. По состоянию на 14 февраля 2022 года заявление оставлено без движения в целях предложения ИП Залазиной Т.В. представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Залазиной Т. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья