Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 33-1085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Дудовой Е.И, Мокшаревой О.Г.

при помощнике судьи Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Советского внутригородского района г.Самары на решение Советского районного суда г.Самары от 1.10.2021г,, которым постановлено:

"Исковые требования Хохловой ФИО19 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования (по завещанию) - удовлетворить.

Признать за Хохловой ФИО20 право собственности, в порядке наследования на реконструированный жилой дом площадью 182.1 кв.м, кадастровый N расположенный по адресу: "адрес", Советский р - он, "адрес"", заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А, УСТАНОВИЛА:

Хохлова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Колесникова ФИО21, у которой во владении имелся жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", Советский p-он, "адрес". Наследников по закону у нее нет, в связи чем, Колесникова М.Л. составила завещание в пользу Хохловой О.А. Право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра не зарегистрировано, следовательно, в наследственную массу выше указанное домовладение не входит. Кадастровый номер жилого дома N. Колесникова M.Л. приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке, у гр. Вафиной Т.Е по договору купли - продажи, заключенному в простой письменной форме 15 мая 1984 г. К Вафиной Т.Е, дом перешел от матери Шатохиной Е.Я. Дом был построен в 1937 году. Шатохины были застройщиками этого дома.

Давность владения, указанными объектами недвижимости Колесниковой М.Л составляет 37 лет (с 1984 г. по 2018 г.)

В 2006 году произошел пожар, после которого часть дома сгорела.

Дом был восстановлен и реконструирован. Произошло изменение этажности, конфигурации и площади дома. Так как реконструкция проводилась без разрешительных документов, дом является самовольной постройкой.

По независимым от истца причинам, в настоящее время получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом, поскольку в установленном законом порядке не было получено разрешение на реконструкцию объекта. При этом, в настоящее время получить указанный документ не предоставляется возможным по причине окончания строительства, то есть совершения юридически значимого действия, на выполнение которого требовалось данное разрешение.

Согласно техническому заключению N - ТЗ, изготовленному ООО "Горжилпроект", по результатам освидетельствования состояние конструкций жилого дома - работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Согласно экспертному заключению ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований " Правил противопожарного режима в Российской Федерации". По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.12.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Владение земельным участком началось до утверждения Правил застройки и землепользования. Статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы N 61 от 26.04.2001г. " Об утверждении Правил застройки и землепользования в г. Самаре" определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим правилам, после их введения в действие могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие настоящим Правилам, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья граждан и окружающей среды, памятника истории и культуры.

Ввиду того, что истец не может оформить право собственности во внесудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит признать за ней, Хохловой О.А, право собственности, в порядке наследования по завещанию Колесниковой M.Л, на реконструированный жилой дом площадью 182.1 кв.м, кадастровый N расположенный по адресу: "адрес", Советский р - он, "адрес".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Советского внутригородского района г.о.Самара просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Так, вступившим в законную илу решением Советского районного суда г.Самары от 17.12.2019г. установлено, что возведен новый дом. Кроме того, истец не представил правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании представитель Администрации Советского внутригородского района г.о.Самары доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Хохловой О.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы административных дел 2а-3690/2019, 2а-3367/18, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: "адрес" находился самовольный одноэтажный каркасно-засыпной дом, 1937 года постройки, площадью 23, 5кв.м, в т.ч. жилой 16. 1кв.м.

Владельцем указанного жилого дома являлась Шатохина Е.Я, а после ее смерти - дочь Вафина Т.Е, по заявлению которой производилась инвентаризация дома для постановки на очередь на получение жилой площади. (л.лд.19об)

Согласно техническому заключению БТИ от 10.09.1969г, состояние дома оценивалось как ветхое, процент износа 64% (л.д.20об).

Согласно техническому заключению по состоянию на 17.10.1980г, износ фундамента составил 90%, стен - 80%, всего дома- 75%, соответствовал ветхому техническому состоянию.

Как указывает истец, по договору простой письменной формы дом был приобретен Колесниковой М.Л. у Вафиной Т.Е. ДД.ММ.ГГГГг, однако указанный договор истцом не представлен.

Согласно расписке от 15.08.2006г. (л.д.96 адм.дело Nа-3690/19), Колесникова М.Л. продала целый жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес". 399 за 200 000руб. Хохловой О.А, передала ключи от дома, квитанции об оплате за воду.

16.12.2006 года данный жилой дом сгорел, что подтверждается письмом ОНД и ПР г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

В 2007 году истцом была выполнена реконструкция указанного выше жилого дома, без соответствующей разрешительной документации возведен новый объект капитального строительства: жилой дом (литера А).

Площадь застройки вновь построенного жилого дома в 2007г. более чем в три раза превышает площадь застройки каркасно-засыпного жилого "адрес" года постройки, а общая площадь жилого дома более чем в 6 раз.

07.04.2018г. Колесникова М.Л. умерла.

При жизни 3.04.2008г. Колесникова М.Л. составила завещание, которым завещала земельный участок и объект недвижимого имущества жилой дом по адресу: "адрес" Хохловой О.А.

Согласно ответу нотариуса, завещание Колесниковой М.Л. не отменялось и не изменялось, однако наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Согласно техническому заключению N - ТЗ, изготовленному ООО "Горжилпроект", по результатам освидетельствования состояние конструкций жилого дома - работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования и находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Конструкции, жилого дома, соответствуют строительным нормам и требованиям. Проектирование, соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Согласно экспертному заключению ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований " Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.12.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что препятствием к оформлению наследственных прав является отсутствие зарегистрированного права собственности за наследодателем на спорный жилой дом, а также отсутствие разрешение на реконструкцию, владение жилым домом производится открыто более 30 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что на протяжении ряда лет Хохловой О.А. предпринимались попытки оформить право собственности на вышеуказанный жилой дом. Истица и предыдущие владельцы открыто владели и пользовались спорным жилым домом, несли бремя его содержания, оплачивали коммунальные услуги. 11.04.1969 года на самовольно возведенный дом по адресу: "адрес", Набережная реки Самара, "адрес" открыт лицевой счет по оплате электроэнергии на имя Вафиной Т.Е. с 16.01.1989г. переоформлен на Колесникову М.А, с 24.05.2010г. переоформлен на Хохлову О.А, оплата производилась регулярно. Самовольно произведенная реконструкция спорного жилого дома не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение произведенной реконструкции части жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями экспертов. Спор по расположению жилого дома с собственниками смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами отсутствует.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, для физического лица не должна исключать возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что истец осуществлял права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения привело бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности. При этом, само по себе наличие решения суда по административному иску Хохловой О.А. к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком, которым в удовлетворении иска отказано, не может служить основанием к отказу в данном иске, поскольку предметом рассмотрения суда в данном случае являлась законность решения административного ответчика, а не подтверждение давностного владения истца.

Между тем, судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, по данным архивного фонда, находящегося на хранении в Самарском областном отделении Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" жилой дом по адресу: "адрес" (ранее: "адрес") числится самовольно возведенным.

Регистрация права собственности на жилой дом до 05.08.1998 в БТИ г.Самары не проводилась, документы о первоначальных собственниках (владельцах) объекта капитального строительства с последующим переходом права в материалах инвентарного дела отсутствуют, равно как и документы о предоставлении земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок также отсутствуют.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что часть фундамента жилого дома представляет собой деревянный фундамент из деревянных брусов (шпал).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.(ч.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (ч.2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч.3)

При этом документов, подтверждающих какие-либо права истца или предыдущих пользователей жилого дома на земельный участок, не представлено. Также как не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации по спорному адресу как истца, так и Хохловой О.А. Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по адресу: "адрес". Колесникова м.Л. имела регистрацию при жизни по адресу: "адрес".

В соответствии с ч.8 ст.9 Закона Самарской области "О земле", расположенный в границах населенного пункта земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части.

Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только данному гражданину (гражданам). Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, не зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только гражданину (гражданам), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

01.10.2019г. Хохлова О.А. обращалась в Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о подтверждении создания вышеуказанного жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г N "О собственности в СССР".

В удовлетворении данного заявления Хохловой О.А. было отказано со ссылкой на наличие самовольной реконструкции, в результате которой общая площадь застройки превышает площадь ранее располагавшегося на том же месте дома более чем в три раза, соответствующее заключение Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от 18.10.2019года обжаловано Хохловой О.А. в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 17.12.2019г. по делу N по административному исковому заявлению Хохловой ФИО22 к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком, в удовлетворении иска Хохловой О.А. отказано.

При этом приведенные в обжалуемом решении суда техническое заключение ООО "Горжилпроект", акт экспертного исследования N от 19.07.2019г. представлялись в качестве доказательств в процессе рассмотрения административного дела 2а-3690/19, однако не были приняты как допустимые доказательства, поскольку указанные в них сведения указаны со слов административного истца Хоховой О.А, а не были результатом произведения технической инвентаризации. Допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы Хохловой О.А. о том, что жилой дом создан до 1990 года, материалы дела не содержат. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 не являются достаточными для подтверждения даты произведенных строительных работ по реконструкции жилого дома и как следствия подтверждения создания дома до 1990 года.

При этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что в настоящее время на земельном участке возведен новый объект капитального строительства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для дачи иной оценки представленным в материалам дела доказательствам, которые получили надлежащую оценку вступившим в законную силу судебным постановлением.

Каких-либо иных доказательств при обращении в суд с настоящим иском истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что спорный жилой дом построен на прежнем фундаменте и является реконструкцией ранее построенного жилого дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что площадь застройки вновь построенного жилого дома в 2007г. более чем в три раза превышает площадь застройки каркасно-засыпного жилого дома 1937 года постройки, а общая площадь жилого дома более чем в 6 раз.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом, с учетом дополнений, заявлено два основания для удовлетворения исковых требований - приобретательная давность и наследование.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с чем лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что изначально построенный на месте спорного дома жилой "адрес" года постройки также являлся самовольной постройкой, существовавшей до 2006 года, с требованиями о сносе которой в установленном законом порядке никто не обратился. По договору купли-продажи от 15.08.2006г, оформленному в простой письменной форме, Хохлова О.А. за 200 000 руб. приобрела у Колесниковой M.Л. целый дом (жилой) с земельным участком по адресу: "адрес". Данная сделка в установленном законом порядке не зарегистрирована. В последующем строение подверглось реконструкции и на день обращения в суд спорный жилой дом представляет собой строение площадью 182.1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", Советский р - он, "адрес".

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, основания для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисления давности владения спорным объектом недвижимости с 1937 года в настоящем случае отсутствуют. Истец пользуется жилым домом, как самостоятельным новым объектом, с момента его постройки 2007г, зная об отсутствии правоустанавливающих документов, как на жилой дом так и земельный участок. Более того, постановлениями Управления Росреестра по Самарской области Хохлова О.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за незаконное пользование земельным участком, что опровергает доводы о добросовестном владении.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования о признании за истцом права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти Колесниковой М.Л.

Между тем, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако доказательства принадлежности завещанного имущества наследодателю на каком-либо праве на момент смерти отсутствуют.

Из материалов дела следует, что документы о зарегистрированном праве на жилой дом по указанному адресу на имя Колесниковой М.Л. отсутствуют.

Документы о переходе права пользования спорным домовладением и земельным участком по указанному адресу к Колесниковой М.Л. отсутствуют.

Кроме того, Колесникова М.Л. умерла 7.04.2018г, Хохлова О.А. с заявлением о принятии наследства после ее смерти не обращалась. С требованиями о признании ее фактически принявшей наследство или о восстановлении срока принятия наследства не обращалась.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Вместе с тем, земельный участок под спорным жилым домом на каком-либо праве наследодателю и предшествующим владельцам не предоставлялся.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 269 ГК РФ), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка. (п.80)

При разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.(п.81)

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);(п.82)

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения наследодателя в установленном порядке с указанным заявлением, а также предоставления наследодателю земельного участка на каком-либо праве.

Более того, согласно представленным сведениям, Колесникова М.Л. постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 5.02.2018г. при жизни привлекалась к административной ответственности за использование земельного участка под размещение двухэтажного строения без оформленных документов на землю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дом расположен на земельном участке, который истцу или иным лицам на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, не предоставлялся, судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом является самовольной постройкой, которая не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что истец не лишен возможности предпринять меры к оформлению прав на земельный участок, при наличии к тому оснований.

В силу изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 1.10.2021г. отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хохловой ФИО23 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования (по завещанию) - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: