Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-1603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Марковой Н.В, судей - Пинчук С.В, Соболевой Ж.В, при помощнике судьи - Середкиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бижбалова В.П. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12.10.2021г, которым постановлено:

"Исковые требования Кравец Ф.А. удовлетворить.

Признать за Кравец Ф.А. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с КН N, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти Бижбалова П.И, умершего 3 декабря 2018 г. в г. Тольятти Самарской области".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец Ф.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск и Бижбалову В.П, требуя признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с к.н. N, расположенный по адресу: "адрес"", в порядке наследования по завещанию после смерти Бижбалова П.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2018 года умер ее супруг - Бижбалов П.И, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2017г. Бижбалов П.И. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" а также все денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России" завещал истцу, а сыну Бижбалову В.П. - все остальное имущество.

Жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес" были приобретены истцом и Бижбаловым П.И. в общую совместную собственность в период брака на основании договора купли-продажи от 14.02.2002г.

Постановлением мэра г.о. Жигулевск от 16.01.2008г. N30 истцу и ее супругу в общую совместную собственность был передан земельный участок площадью 297 кв.м с к.н. N, имеющий общую границу с принадлежащим им земельным участком площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", с условием объединения земельных участков в единое землепользование.

После смерти Бижбалова П.И. нотариусом г. Нижневартовска Поповой Е.А. истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью 297 кв.м с к.н. N, расположенных по адресу: "адрес".

При этом, нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежащую наследодателю долю в праве на земельный участок площадью 600 кв.м с к.н. N, расположенный по адресу: "адрес", со ссылкой на то, что завещанием от 09.08.2017г. Бижбалов П.И. распорядился в пользу истца только одним земельным участком.

Не соглашаясь с таким толкованием завещания, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями. Просила учесть, что в завещании участком по адресу: "адрес" наследодатель распорядился в ее пользу без конкретизации его площади, к моменту составления завещания они владели указанными выше участками как единым объектом. При этом, в завещании также не указан земельный участок площадью 297 кв.м, на который нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство именно по данному основанию (по завещанию).

В ходе рассмотрения дела истец также пояснила, что земельные участки площадью 600 кв.м и 297 кв.м с момента предоставления фактически объединены в единое землепользование, имеют одно ограждение в виде забора, однако, на кадастровый учет как единый объект поставлены не были. Не понимает, почему нотариус из двух участков выдала ей свидетельство по завещанию на дополнительный участок, хотя дом находится в пределах основного участка площадью 600 кв.м, что препятствует в распоряжении домом, полностью принадлежащим только ей. Не возражает против перехода прав в порядке наследования на дополнительный участок площадью 297 кв.м к ответчику Бижбалову В.П.

Ответчик Бижбалов В.П. в суде исковые требования Кравец Ф.А. не признал, полагая, что 1/2 доля спорного участка должна перейти к нему, как к наследнику по закону. Одновременно подтвердил, что жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на спорном участке, оба участка используются при доме как единое землевладение, находятся за одним забором.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Нижневартовска Попова А.Е. в представленной в дело справке по материалам наследственного дела N N, открытого после смерти Бижбалова П.И, указала, что Кравец Ф.А. приняла наследство путем подачи заявления о принятии наследства по завещанию, а Бижбалов В.П. (сын наследодателя) принял наследство фактически, поскольку на момент открытия наследства проживал вместе с наследодателем. В завещании Бижбалова П.И. земельный участок по адресу: "адрес", указан в единственном числе, без каких-либо идентифицирующих признаков (площадь, кадастровый номер и пр.).

19.06.2019г. на основании предъявленных представителем Кравец Ф.А. документов на имя последней были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 297 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9, согласно которым земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, полагает, что спорный участок входит в состав наследства по закону.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Жигулевска Ненахова Г.Б. в представленных в дело письменных пояснениях сообщила суду, что от имени Бижбалова П.И. удостоверено два завещания: 27.02.2017г. и 09.08.2017г. При оформлении завещания документы, подтверждающие принадлежность имущества, представлять не обязательно. Завещание составляется со слов завещателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бижбалов В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец Кравец Ф.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы Бижбалова В.П, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст. 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако, при этом, по смыслу подп. 5 п. 1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец Кравец Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Бижбаловым П.И.

ДД.ММ.ГГГГ Бижбалов П.И. умер.

Завещанием от 09.08.2017г, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Жигулевска Ненаховой Г.Б. по реестру за N N (л.д.200-201), Бижбалов П.И. на случай смерти распорядился своим имуществом следующим образом:

- земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", все денежные вклады по всем счетам в любых структурных подразделениях и филиалах ПАО "Сбербанк" завещал Кравец Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - все остальное имущество завещал Бижбалову В.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Одновременно отменил ранее составленное завещание, удостоверенное нотариусом Ненаховой Г.Б. 27.02.2017г. по реестру N N, которым все свое имущество в равных долях завещал Кравец Ф.А. и Бижбалову В.П.

Из материалов дела усматривается, что к моменту открытия наследства Бижбалову П.И. и Кравец Ф.А. на праве общей совместной собственности принадлежали:

- жилой дом площадью 179, 8 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м с к.н. N, находящиеся по адресу: "адрес", приобретенные на основании договора купли-продажи от 14.02.2002г. (л.д.24, 25, 26-27, 57-59);

- земельный участок площадью 297 кв.м с к.н. N, находящийся по адресу: "адрес"", имеющий общую границу с земельным участком площадью 600 кв.м по тому же адресу, принадлежащим Бижбалову П.И. и Кравец Ф.А. на праве общей совместной собственности. Данный участок предоставлен в собственность бесплатно на основании постановления мэра г.о. Жигулевск от 16.01.2008г. N30 с условием объединения земельных участков в единое землепользование (л.д.43).

Условие об объединении участков на момент открытия наследства исполнено не было, участки до настоящего времени состоят на кадастровом учете как два объекта: участок площадью 297 кв.м - к.н. N; участок площадью 600 кв.м - с к.н. N (л.д.57-59, 60-62).

Из справки нотариуса Поповой А.Е. по наследственному делу, открытому после смерти Бижбалова П.И. (л.д.53), а также из представленных суду копий свидетельств о праве на наследство по завещанию от 19.06.2019г. (л.д.155, 156) следует, что после смерти Бижбалова П.И. наследство по завещанию принято Кравец Ф.А, ей выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью 297 кв.м с к.н. N, расположенных по адресу: "адрес". Также нотариусом сообщено, что Бижбалов В.П. считается фактически принявшим наследство, поскольку на момент открытия наследства проживал совместно с наследодателем.

Право собственности на целый жилой дом площадью 179, 8 кв. м с к.н. N по адресу: "адрес", зарегистрировано за Кравец Ф.А. 20.06.2019г. (л.д.183).

Из выписки из ЕГРН на данный жилой дом (л.д. 183) усматривается, что он расположен в границах спорного земельного участка с к.н. N.

Согласно представленному в дело заключению кадастрового инженера Дроновой А.В. от 09.08.2021г, земельный участок по адресу: "адрес", в существующих на местности ограждениях (забор) состоит из двух участков: с к.н. N площадью 297 кв.м и с к.н. N площадью 600 кв.м (л.д.134-135).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", были приобретены Бижбаловым П.И. и истцом Кравец Ф.А. в совместную собственность одновременно - по договору купли-продажи от 14.02.2002г. Жилой дом расположен в границах спорного земельного участка, на что указывают данные ЕГРН и заключение кадастрового инженера. Не оспаривается данное обстоятельство и ответчиком Бижбаловым В.П.

Оценивая перечисленные выше доказательства и осуществляя в порядке ст. 1132 ГК РФ толкование завещания Бижбалова П.И. от 09.08.2017г, которым земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", завещаны Кравец Ф.И. в едином комплексе, без каких-либо указаний на распоряжение только участком площадью 297 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данным завещанием наследодатель Бижбалов П.И. в пользу Кравец Ф.И. распорядился земельным участком, на котором расположен дом, т.е. участком площадью 600 кв.м.

Таким образом, судом надлежаще установлено, что завещанием от 09.08.2017г. Бижбалов П.И. распорядился в пользу Кравец Ф.А. своей долей жилого дома и земельного участка, на котором расположен данный дом, т.е. долей участка площадью 600 кв.м с к.н. "адрес".

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные Кравец Ф.А. исковые требования.

Кроме того, в силу ст. 1150 ГК РФ и ст. 39 СК РФ, Кравец Ф.А, как пережившей супруге наследодателя Бижбалова П.И, с правом наследования по завещанию принадлежит и право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса (1/2 доля), входит в состав наследства и переходит к истцу в порядке наследования по завещанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в завещании от 09.08.2017г, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Жигулевска Ненаховой Г.Б, присутствует ошибка в дате рождения сына, подпись завещателя исполнена не твердой рукой, нет справки из ПНД, что вызывает большие вопросы, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, при которых было составлено завещание от 09.08.2017г, не устанавливаются, само завещание в установленном законом порядке Бижбаловым П.И. не оспорено.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12.10.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бижбалова П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: