Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. по делу N 33-388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В, судей Ильиной Ю.В, Меньшиковой И.В, при секретаре Коваль М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Безделова В. В.ча на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 29 октября 2021 года по делу

по иску Безделова В. В.ча к администрации Чарышского района Алтайского края о взыскании убытков и упущенной выгоды, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка

по иску администрации Чарышского района Алтайского края к Безделову В. В.чу о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безделов В.В. обратился в суд с иском к администрации Чарышского района Алтайского края, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика администрации Чарышского района Алтайского края в его пользу убытки за период с 01.08.2018 по 01.03.2021 в размере 4650000 руб, упущенную выгоду в размере 4000000 руб, возложить обязанность по заключению с 01.03.2021 договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, установив арендную плату в размере 100000 руб. в месяц.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***. Вступившим в законную силу решением Чарышского районного суда Алтайского края от 10.09.2019 установлено, что ответчиком администрацией Чарышского района Алтайского края без предварительного изъятия земельного участка для муниципальных нужд самовольно возведено берегоукрепительное сооружение - дамба, площадь пересечения с земельным участком истца составила 47, 5 кв.м. Поскольку истец лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, ему причинены убытки в виде неполученных арендных платежей.

Администрация Чарышского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Безделову В.В. о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации Чарышского района Алтайского края от 17.06.2019 N 441 принято решение об изъятии части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Безделову В.В, для муниципальных нужд с целью размещения объекта "Инженерная защита от наводнений села Чарышское Чарышского района Алтайского края". Поскольку до настоящего времени подготовленный истцом проект соглашения об изъятии земельного участка сторонами не подписан, уведомление об отказе ответчика в подписании соглашения не поступало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Чарышского районного суда Алтайского края от 10.03.2021 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Чарышского районного суда Алтайского края от 29.10.2021 прекращено производство по иску администрации Чарышского района Алтайского края к Безделову В.В. о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 29.10.2021 исковые требования Безделова В.В. к администрации Чарышского района Алтайского края о взыскании убытков и упущенной выгоды, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Безделова В.В. в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края государственная пошлина в сумме 59650 рублей.

Взыскана с Безделова В.В. в пользу экспертного учреждения ООО "СФ "РусЭксперТ" стоимость производства экспертизы в размере 37072 рубля.

В апелляционной жалобе истец Безделов В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается, что в решении суда не указано, в связи с чем отвергнуты доказательства, установленные по делу N 2-25/2019, не дана оценка письменной рецензии на заключение эксперта. Кроме того, решение принято в отсутствие истца. Решением суда от 10.09.2019 по делу N 2-25/2019 установлено, что ответчиком администрацией Чарышского района Алтайского края без предварительного изъятия земельного участка для муниципальных нужд самовольно возведено берегоукрепительное сооружение- дамба на земельном участке истца, площадь пересечения составляет 47, 5 кв.м. Данное сооружение является объектом местного значения и предназначено для муниципальных нужд. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что использование спорного земельного участка в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" при существующем размещении инженерной защиты (берегоукрепительной дамбы) не возможно. Указанные обстоятельства подтверждают, что истец вследствие возведенного ответчиком объекта полностью лишен возможности использовать свой земельный участок по его назначению. Решение суда вступило в законную силу и установленные в нем факты не подлежат повторному доказыванию. При этом решением суда не установлен факт расположения земельного участка с кадастровым номером *** в водном объекте- река Чарыш. Не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков, упущенной выгоды. В данном случае спорный земельный участок снят с кадастрового учета в пользу Российской Федерации, однако представитель органа государственной власти не участвовал в судебном процессе и не представлял доказательств зарегистрированных прав на земельный участок.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Судом нарушен порядок доказывания, порядок применения института преюдиции, не применены нормы, регулирующие спорные правоотношения. Не согласен с выводами суда о возмещении расходов по судебной экспертизе с истца, указанное судом основание назначения экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оценочная экспертиза назначена по инициативе суда для оценки уточненных исковых требований. Судом оставлено без рассмотрения и не отражено в оспариваемом судебном акте письменное ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертов с приложением копий сертификатов. Выводы, указанные в решении суда, основаны на недостоверных доказательствах, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10029 +\- 876 кв.м, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, образован в 2014 году путем выдела земельной доли, находящейся в АОЗТ "Красный Партизан", собственником земельного участка являлась Петякшева Л.П. (запись в ЕГРП о регистрации от 21.05.2014г. ***).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ право собственности на указанный земельный участок приобретено Малининым О.А (запись в ЕГРП о регистрации от ДД.ММ.ГГ ***).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ Безделов В.В. приобрел названный земельный участок с кадастровым номером *** у Малинина О.А. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 30.05.2017.

Река Чарыш находится в собственности Российской Федерации, включена в государственный водный реестр водных объектов за номером ***.

Постановлением Администрации Чарышского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ предварительно согласовано место для размещения инженерного сооружения - берегоукрепительной дамбы на "адрес", утвержден акт выбора и обследования земельного участка для размещения инженерного сооружения- дамбы на р.Чарыш.

Администрацией Чарышского района Алтайского края 05.04.2019 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Инженерная защита от наводнения с. "адрес"", указан адрес местоположения объекта: "адрес", "адрес".

Постановлением администрации Чарышского района Алтайского края N 441 от 17.06.2019 из земельного участка, находящегося на праве собственности, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: "адрес", почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, изъята для муниципальных нужд муниципального образования Чарышский район Алтайского края часть земельного участка площадью 3 кв.м, для размещения объекта "Инженерная защита от наводнений села Чарышское Чарышского района Алтайского края".

Решением Чарышского районного суда Алтайского края по делу N 2-25/2019 от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.12.2019, исковые требования Безделова В.В. о приведении земельного участка в первоначальное положение, встречные исковые требования администрации Чарышского района Алтайского края к Безделову В.В. о признании недействительным права собственности оставлены без удовлетворения.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края по делу N 2-82/2021 от 09.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.09.2021, удовлетворены исковые требования прокурора Чарышского района Алтайского края к Безделову В.В. о прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета. Данным решением суда прекращено право собственности Безделова В.В. на земельный участок, площадью 10029 (+/-876) кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный примерно "адрес", данный участок снят с кадастрового учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему убытков: реального ущерба и упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, возникших по причине самовольного возведения ответчиком администрацией Чарышского района Алтайского края, без предварительного изъятия земельного участка для муниципальных нужд, берегоукрепительного сооружения - дамбы, что привело к невозможности использования истцом принадлежащего земельного участка по назначению.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что решением суда от 09.06.2021 право собственности Безделова В.В. на спорный земельный участок прекращено, земельный участок с кадастровым номером *** с заявленной площадью 10029 кв.м, как объект недвижимости, не существует, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возложении обязанности по заключению договора аренды вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, отказал истцу Безделову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца Безделова В.В, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Чарышского районного суда Алтайского края от 09.06.2021, апелляционного определения от 08.09.2021 по делу N 33-6647/2021 (N 2-82/2021), в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совокупности причин естественного характера и механизированной разработки грунта произошло изменение рельефа береговой линии в районе земельного участка с кадастровым номером ***; по состоянию на 2016 год, то есть до момента отчуждения спорного объекта недвижимого имущества Безделову В.В. на основании ничтожной сделки, часть спорного земельного участка уже располагалась в границах водного объекта реки Чарыш и его береговой полосы, относилась и относится на данный момент к категории земель водного фонда, которые ограничены в обороте, соответственно, изначально принадлежала на праве собственности Российской Федерации. При этом, судом был установлен факт недобросовестности Безделова В.В. при заключении сделки, направленной на отчуждение земель водного фонда, поскольку при заключении сделки стороны не проявили разумную осторожность и осмотрительность. Безделов В.В, приобретая в собственность земельный участок в водном бассейне реки Чарыш для осуществления сельскохозяйственной деятельности, обладая при этом информацией о произошедшем в 2014 году наводнении на реке Чарыш, не предпринял мер к установлению, насколько точно определены границы участка, и соответствует ли его фактическое местоположение отображению его границ на публичной кадастровой карте Росреестра, соответствуют ли фактические границы земельного участка на местности (координаты угловых поворотных точек, границ земельного участка) сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, истец изначально на момент приобретения спорного земельного участка не вправе был осуществлять права собственника объекта недвижимого имущества, в границах которого расположен водный объект, не подлежащий передаче в собственность физических лиц, не созданный для использования в сельскохозяйственном производстве.

Соответственно, невозможность использования земельного участка по назначению не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика администрацией Чарышского района Алтайского края по возведению защитного сооружения- дамбы, а обусловлена неправомерными действиями самого истца, направленными на отчуждение в единоличную собственность земель водного фонда, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненными убытками Безделову В.В. в виде неполученных арендных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде несения убытков, в том числе того обстоятельства, что незаконные действия ответчика привели к факту несения имущественных потерь стороной истца.

Иная оценка заявителем оснований возникновения истребуемых убытков не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Основания для возложения на ответчика обязанности по заключению на спорный земельный участок договора аренды отсутствуют, поскольку указанный объект недвижимого имущества в настоящее время не существует, снят с кадастрового учета. Кроме того, возможность передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта действующим законодательством не предусмотрена, часть земельного участка относится к водному фонду, и является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, имеющим специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а потому правомочий по передаче в аренду спорного земельного участка у администрации муниципального образования не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N 2-25/2019, а именно: возведение берегоукрепительного сооружения на земельном участке истца без его предварительного изъятия для муниципальных нужд, невозможность использования спорного земельного участка по назначению в соответствии с категорией и видом разрешенного использования при существующем размещении инженерной защиты, не принимаются во внимание, поскольку обоснованных выводов суда первой инстанции в указанной истцом части не опровергают, вышеуказанный судебный акт не создает преюдиции для суда в выборе закона при разрешении спора и установлении юридически-значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом и заблаговременно известил истца о дате и времени судебного заседания. При этом доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание в материалах дела не имеется, истец не был лишен возможности самостоятельно явиться в суд либо направить в судебное заседание представителя. Принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Вопреки доводам автора жалобы, не представление органом государственной власти, выступающим от имени Российской Федерации, доказательств регистрации прав на спорный земельный участок, не свидетельствует о возникновении у истца прав на объект недвижимого имущества и наличии состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания заявленных убытков.

Доводы о нарушении судом порядка доказывания являются не состоятельными, не содержат какой-либо сути допущенного судом нарушения. Судом обеспечен принцип правовой определенности, не нарушен баланс установления пределов действия преюдиции.

Ссылка апеллянта относительно отсутствия в судебном акте оценки представленной рецензии на заключение экспертов подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2021 судебная экспертиза назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний при определении рыночной стоимости земельного участка, определении арендной платы за использование земельного участка и наличия возможности его эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования. При этом стороны не возражали против назначения экспертизы, предлагали свои вопросы для постановки перед экспертом. Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2021 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возложены на стороны: администрацию Чарышского района Алтайского края и Безделова В.В. в равных долях. Для разрешения перед экспертом поставлено 4 вопроса для установления юридически-значимых обстоятельств по делу, в том числе, вопросы N 1 и 2- по исковым требованиям администрации Чарышского района Алтайского края об изъятии земельного участка, вопросы N 3 и 4- по исковым требованиям Безделова В.В. о возмещении убытков.

Экспертным учреждением экспертиза проведена по поставленным судом вопросам, заключение от ДД.ММ.ГГ *** представлено в суд. По сообщению экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 37072 рубля.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Поскольку отказ администрации Чарышского района Алтайского края от исковых требований к Безделову В.В. не был обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком, производство по иску администрации Чарышского района Алтайского края прекращено, в связи с отказом от иска, истцу Безделову В.В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с администрации Чарышского района Алтайского края и Безделова В.В. в равных долях.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чарышского районного суда Алтайского края от 29 октября 2021 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперТ" с администрации Чарышского района Алтайского края и Безделова В. В.ча расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 37072 рубля в равных долях, по 18536 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безделова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: