Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-3019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В, судей: Валиуллина И.И, Ишбулатовой Е.И, при секретаре ККР, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Интери" к ХДВ о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ХДВ на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Интери" обратилось в суд с иском к ХДВ о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 95 029, 32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 050, 88 рублей.

В обосновании иска указано, что 22 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N.., под управлением ХДВ и автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак N.., под управлением ШМБ Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ХДВ

ООО СК "Интери" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N... от 5 мая 2017 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 300 204 рублей.

11 апреля 2019 года истец обратился в САО "ВСК" за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика в порядке прямого возмещения убытков, где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ШМБ

САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату в размере 205 174, 68 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С ХДВ в пользу ООО СК "Интери" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 95 029, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050, 88 рублей.

Не соглашаясь с вынесением решением суда, в апелляционной жалобе ХДВ просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ХДВ - ААВ, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года на автодороге Авдон-Подымалово, 21 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N.., под управлением ХДВ, и автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак N.., под управлением ШМБ Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ХДВ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Daster, государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО СК "Интери" (прежнее наименование ПАО "Европлан") по договору КАСКО N... от 5 мая 2017 года. Срок действия договора с 5 мая 2017 года по 4 мая 2020 года. Страховая сумма за каждый год страхования составляет 1 500 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску "угон" является страхователь, по риску "ущерб" - лизингополучатель ООО "Альта Дженетикс Раша".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак N... составила 300 204 рублей. Размер ущерба определен в соответствии с фактическими расходами, понесенными на оплату ремонта, что подтверждается страховым актом N.., актом выполненных работ N... от 26 марта 2019 года, счетом ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" на оплату N... от 26 марта 2019 года.

ООО СК "Интери" возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N... от 1 апреля 2019 года.

Гражданская ответственность ШМБ на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N...

11 апреля 2019 года истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 205 174, 68 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 6 мая 2019 года.

Стоимость ущерба с учетом износа определена на основании экспертного заключения N... от 18 апреля 2019 года, выполненного ООО "АВС-Экспертиза", в рамках договора ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ООО СК "Интери" по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместила ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, при доказанности виновного поведения ответчика ХДВ, в связи с чем пришел к выводу, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение, соответственно к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещению со стороны ответчика в порядке суброгации подлежит разница в износе (238 311-205 174, 68=33 136, 32), определенная заключением N... от 18 апреля 2019 года ООО "АВС-Экспертиза", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. б п. 18 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

При таких обстоятельствах, поскольку страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (с учетом размера ущерба с учетом износа) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХДВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: И.И. Валиуллин

Е.И. Ишбулатова