Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 11-2172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Клыгач И.-Е.В, Лузиной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Локтевой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шаклеина Андрея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года по иску Шаклеина Андрея Сергеевича к АКЦИОНЕРНОМУ ЧЕЛЯБИНСКОМУ ИНВЕСТИЦИОННОМУ БАНКУ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаклеин А.С. обратился с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ЧЕЛЯБИНСКОМУ ИНВЕСТИЦИОННОМУ БАНКУ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО "Челябинвестбанк") о взыскании неосновательного обогащения (незаконно удержанных денежных средств) в размере 1 600 000 руб, неустойки 1 600 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2019 года Шаклеин А.С. заключил с банком договор комплексного банковского обслуживания и открыл счет вклада до востребования. 11 марта 2019 года предъявил ответчику к оплате простые векселя на сумму 6 000 000 руб, денежные средства зачислены на вкладной счет N в тот же день банк списал со вклада 600 000 руб с формулировкой "вознаграждение согласно тарифов". 30 сентября 2019 года истец предъявил ответчику к оплате простые векселя на сумму 10 000 000 руб, денежные средства зачислены на вышеуказанный вкладной счет, в тот же день ответчик списал со вклада 1 000 000 руб с аналогичной формулировкой. Поскольку истец получил исполнение по векселям меньше, чем было указано в предъявленных к оплате ценных бумагах, то считает действия ответчика по удержанию вознаграждения незаконными, ущемляющими права потребителя, а включение указанного пункта в Тарифы банка - ничтожным. Тариф за "операцию по зачислению денежных средств на вкладной счет по операциям с векселями банка" считает не имеющим экономического обоснования, никакой дополнительной услуги при выполнении операции по зачислению денежных средств на вкладной счет банк не оказывает. Претензия от 11 июня 2020 года оставлена банком без удовлетворения.

Шаклеин А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шаклеина А.С. - Хакимов Р.М. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "Челябинвестбанк" Сайфуллин Р.Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО "АльфаТЭК", Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Шаклеин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы, послужившие основанием для подачи иска.

В отзыве ПАО "Челябинвестбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года решение отменено, принято новое о частичном удовлетворении исковых требований Шаклеина А.С, в его пользу с ПАО "Челябинвестбанк" взыскано незаконно удержанные денежные средства 1 600 000 руб, штраф 800 000 руб. Во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказано. С ПАО "Челябинвестбанк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Челябинск 20 200 руб. В остальной части апелляционная жалоба Шаклеина А.С. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года отменено в части взыскания с ПАО "Челябинвестбанк" в пользу Шаклеина А.С. штрафа и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

Истец Шаклеин А.С, представители третьих лиц ООО "АльфаТЭК", Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 24 января 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Шаклеина А.С. - Хакимова Р.М, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Челябинвестбанк" Сайфуллина Р.Б, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив письменные материалы дела, исследовав новые доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что 11 марта 2019 года на основании заявления Шаклеина А.С. стороны спора заключили договор на комплексное банковское обслуживание (универсальный договор), составными частями которого являются Тарифы по операциям в рублях Российской Федерации и иностранной валюте для клиентов ПАО "Челябинвестбанк" физических лиц (далее Тарифы) (т.1 л.д. 151, 152-153). Во исполнение условий вышеуказанного договора банк на основании заявления Шаклеина А.С. открыл счет (вклад до востребования) N (т.1 л.д. 8).

Пунктом 1.5 Тарифов, в редакции, действующей на дату заключения договора, предусмотрено взимание банком комиссии 10 % от суммы за безналичное зачисление во вклад денежных средств по операциям с векселями, включая средства по оплате векселей банка и средств от продажи банку векселей сторонних векселедателей (т.1 л.д.152 оборот).

11 марта 2019 года истец предъявил ответчику к оплате шесть простых векселей ПАО "Челябинвестбанк" на сумму 6 000 000 руб (векселя т.1 л.д.108-113, акт приема-передачи т. 1 л.д.118).

11 марта 2019 года банк осуществил оплату векселей в безналичной форме, зачислив 6 000 000 руб на счет истца N В этот же день банк списал с указанного счета 600 000 руб как вознаграждение по Тарифу, а 5 400 000 руб выдал Шаклеину А.С. в наличной форме (выписка по счету, т.1 л.д.120).

30 января 2020 года истец предъявил ответчику к оплате четыре простых векселя ПАО "Челябинвестбанк" на сумму 10 000 000 руб (векселя т.1 л.д.114-117, акт приема-передачи т. 1 л.д.119).

30 января 2020 года банк осуществил оплату векселей в безналичной форме, зачислив 10 000 000 руб на счет истца N. В этот же день банк списал с указанного счета 1 000 000 руб как вознаграждение по Тарифу, а 9 000 000 руб выдал Шаклеину А.С. в наличной форме (выписка по счету т.1 л.д.120).

Считая незаконным удержание комиссии за безналичное зачисление во вклад денежных средств по операциям с векселями, Шаклеин А.С. 11 июня 2020 года обратился в банк с претензией о возврате 1 600 000 руб (т.1 л.д.12, 13), которая оставлена банком без удовлетворения.

Придя к выводу о недопустимости возложения на клиента банка расходов по проведению внутреннего банковского контроля (в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма), в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда 12 августа 2021 года на основании ст. 168, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положений Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" признала пункт 1.5 Тарифов незаконным и взыскала с ПАО "Челябинвестбанк" в пользу Шаклеина А.С. незаконно удержанные денежные средства 1 600 000 руб. В указанной части суд кассационной инстанции оставил без изменения апелляционное определение, то есть судебный акт вступил в законную силу.

Поддерживая решение суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы Шаклеина А.С, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что первым держателем спорных десяти векселей, эмитированных ПАО "Челябинвестбанк", являлось ООО "АльфаТЭК", которое учинило на них бланковые индоссаменты.

Впоследствии все десять векселей предъявил к оплате Шаклеин А.С, из письменных объяснений которого следует, что данные векселя ему передал Ноздрин А.М. в качестве возврата долга Ноздрина А.М. перед истцом, который, в свою очередь, давал взаймы деньги Ноздрину А.М. для развития совместного бизнеса, который не состоялся. Ноздрин А.М. умер 14 сентября 2019 года.

Таким образом, правоотношения между ПАО "Челябинвестбанк" и Шаклеиным А.С. возникли в связи с предъявлением истцом к оплате векселей, то есть сделки, регулируемой как общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и нормами специального вексельного законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия отмечает, что целью открытия Шаклеиным А.С. 11 марта 2019 года счета в ПАО "Челябинвестбанк" было обналичивание предъявленных к оплате векселей, которые поступили к истцу в результате расчетов за несостоявшийся бизнес; иных операций по счету N, которые бы указывали на намерение клиента банка получить банковские услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не совершалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как заимодавец, не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку намеревался получить прибыль, а потому отказ суда во взыскании с ПАО "Челябинвестбанк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным.

Тот факт, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд Шаклеина А.С. Сделки, в которых векселя используются в качестве средства расчета, по мнению коллегии, не носят личный, бытовой характер, а связаны с получением денежных средств от операций, целью которых было извлечение прибыли.

Доводы жалобы о том, что на сложившиеся правоотношения должны распространяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неверном понимании норм материального права, и в отсутствие доказательств, подтверждающих востребованность Шаклеиным А.С. банковских услуг в целях, исключающих осуществление предпринимательской деятельности, не могут быть основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в рассматриваемой судом апелляционной инстанции части.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года в части отказа Шаклеину Андрею Сергеевичу во взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (публичное акционерное общество) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаклеина Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 22 февраля 2022 года.