Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 55-64/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Волкова Н.Г., судей Кострова А.В., Печерицы Ю.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И., с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В., осужденного Г.А.К., его защитника - адвоката К.Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч.Д.Н. и апелляционной жалобе защитника осужденного Г.А.К. - адвоката К.Я.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.А.К, "данные о личности", признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений Г.А.К. назначено окончательное наказание в виде 15 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Г.А.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Г.А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено считать отмененным арест, наложенный на имущество Г.А.К. - автомобиль "идентификационные данные транспортного средства", переданный на ответственное хранение супруге обвиняемого Г.Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С Г.А.К. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В, выступления осужденного Г.А.К. и его защитника - адвоката К.Я.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Г.А.К. признан виновным и осужден за незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотического средства в особо крупном размере.

Как следует из приговора, указанные преступления совершены на территории "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч.Д.Н. просит изменить приговор суда первой инстанции как несоответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, признать по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Г.А.К, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соразмерно снизить как размер назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, так и размер окончательного наказания, а также указать на применение принципа частичного сложения наказания при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что Г.А.К. в ходе предварительного следствия давал признательные показания не только в части производства наркотических средств, но и в части приобретения и хранения прекурсоров наркотических средств, сообщал сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, сообщил следствию сведения о лице, у которого приобрел прекурсоры, время, когда забрал их из тайника, место расположения тайника. После фактического задержания осужденный также сообщил, что в арендованном доме имеются не только наркотические средства, но и используемые для их изготовления вещества.

Отмечает, что при назначении окончательного наказания суд не указал, что исходит из принципа частичного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Г.А.К, защитник К.Я.В. просит отменить приговор суда первой инстанции в части осуждения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным, переквалифицировать действия Г.А.К. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В частности, ссылается на отсутствие данных, указывающих на совершение осужденным умышленных действий, направленных на серийное получение наркотических средств. Обращает внимание, что в приговоре не содержится данных о том, какими партиями осужденный производил наркотические средства и в чем выражалась серийность производства, обязательная для квалификации действий в качестве незаконного производства наркотических средств.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не была опровергнута позиция стороны защиты об отсутствии у Г.А.К. намерений на серийное производство, об изготовлении им наркотического средства для собственного употребления на длительный период времени. Полагает, что показания сотрудников ФСБ А.И.В, П.Ю.А. и эксперта М.М.М, согласно которым произведенное количество наркотического средства хватило бы на несколько лет для ежедневного употребления одному лицу, не опровергают показания осужденного.

При этом содержащийся в приговоре довод о том, что указанное количество наркотического средства "разрушит организм потребителя гораздо раньше" оценивает как голословный и не подтвержденный экспертным заключением.

Считает вывод суда об использовании специального набора именно для производства, а не изготовления наркотического средства, несостоятельным, поскольку состав оборудования с осужденным, как следует из его показаний, не обсуждался.

Дает оценку выводам эксперта о приобретении специального оборудования и большого количества лабораторной посуды с целью серийного получения наркотического средства, как предположениям.

Обращает внимание, что договор аренды дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ, для личных целей Г.А.К, в том числе для проживания бригад рабочих-сотрудников возглавляемой им организации, задолго до возникновения преступного умысла. Хозяин дома С.М.Г, приезжавший в дом ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо канистр, стеклянной посуды не видел. Каких-либо изменений в конструкцию дома, систему коммуникаций осужденный не вносил, то есть не приспосабливал его для серийного производства наркотических средств.

Указывает на показания свидетеля А.И.В, согласно которым способ изготовления, который использовал Г.А.К, больше относится к кустарному типу изготовления.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, приходит к выводу, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч.Д.Н. высказывает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить её без удовлетворения. Полагает, что действия осужденного в обжалуемом приговоре квалифицированы верно.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Г.А.К. в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в "адрес" с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное производство наркотического средства "мефедрон (4-метилметкатинон)" и его дальнейший незаконный сбыт, заказал в сети "Интернет" у неустановленного лица необходимые для производства предметы и прекурсоры, указанные в приговоре, после чего ДД.ММ.ГГГГ изъял их из тайника, координаты которого получил в тот же день ранее от того же неустановленного лица. Далее в тот же день Г.А.К, используя свой автомобиль, перевез их в арендуемый им жилой дом по адресу: "адрес".

При этом ДД.ММ.ГГГГ Г.А.К. приобрел в "адрес" защитные средства и иные предметы, предназначавшиеся для облегчения производства наркотического средства, которые также перевез в арендованный им дом. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.К. приискал у вышеуказанного неустановленного лица инструкцию по производству наркотического средства "мефедрон (4-метилметкатинон)".

Далее, находясь в арендованном доме, Г.А.К. перенес ранее приобретенные предметы и прекурсоры в подвальное помещение, пригодное для производства наркотического средства.

После этого в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.А.К, находясь в указанном доме, приспособленном для серийного получения наркотического средства, обладая инструкцией по его производству, используя находящиеся в его распоряжении прекурсоры, химические вещества, стеклянную лабораторную посуду, специальное химическое и иное оборудование, защитные средства незаконно произвел наркотическое средство "мефедрон (4-метилметкатинон)" массой, составляющей особо крупный размер.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 43 минут до 12 часов 06 минут в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан оперативно-розыскного мероприятия в вышеуказанном доме были обнаружены и изъяты из незаконного оборота указанные наркотические средства.

Установленные выше обстоятельства, подробно изложенные в приговоре суда первой инстанции, подтверждаются показаниями самого Г.А.К, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, свидетелей С.М.Г, Г.Н.С, А.И.В, П.Ю.А, Г.Р.А, протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями специалиста и экспертов, показаниями экспертов З.Р.М, М.М.М, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г.А.К, и иными документами.

Свидетель С.М.Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ через риелтора сдал в аренду Г.А.К. принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из показаний оперативных сотрудников А.И.В, П.Ю.А. следует, что была получена информация о причастности Г.А.К. к незаконному производству наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен дом, где осуществляется производство, и в присутствии Г.А.К. проведено обследование дома. Были обнаружены и изъяты емкости различного объема с жидкостями, порошкообразные вещества, большое количество стеклянной лабораторной посуды, защитные костюмы и противогазы, фильтры к противогазу, перчатки, другие вещи и предметы.

Осужденный Г.А.К. в части признаваемых им действий показал, что дом по адресу: "адрес", он арендовал в ДД.ММ.ГГГГ для тайных встреч с женщинами, а в последующем для заселения туда бригады рабочих. В ДД.ММ.ГГГГ вступил в диалог с пользователем в приложении "Telegram", к которому обратился с просьбой в приобретении мефедрона. Ему было предложено приобрести составляющие для производства данного наркотического вещества. Он согласился и через некоторое время на телефон ему поступила инструкция для производства, а также место, в котором находятся необходимые для синтеза мефедрона соответствующие вещества (так называемый "конструктор"), "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в магазинах "адрес" он приобрел предметы, необходимые при производстве наркотического средства - мефедрона, а именно: шприцы, перчатки, удлинитель и другое. ДД.ММ.ГГГГ он забрал указанный "конструктор" из тайника, и на своём автомобиле "Рено Дастер" перевез в снимаемый им дом, где в подвальном помещении начал изготавливать мефедрон. Процесс изготовления наркотического средства занял у него примерно 17-18 часов и был завершен примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром около указанного дома по адресу: "адрес", он был остановлен сотрудниками ФСБ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о виновности Г.А.К. в незаконном приобретении и хранении прекурсоров наркотического средства в особо крупном размере и незаконном производстве наркотического средства, совершенном в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а также результатами обследования помещения, арендованного осужденным - "адрес", расположенного в "адрес" бугор, "адрес", в ходе которого обнаружено и изъято большое количество веществ и предметов, в том числе, канистры белого цвета с жидкостями внутри и канистры с небольшим количеством жидкости.

По заключению эксперта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ жидкость массой 5950 грамм из канистры с надписью "2" является смесью бромводородной (HBr) и серной (H2SO4) кислот, также содержащей в своём составе прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним bk -4) "данные изъяты".

По заключению эксперта, жидкость массой 220 грамм из канистры белого цвета является смесью бромводородной (HBr) и серной (H2SO4) кислот, также содержащей в своём составе прекурсор "2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он" (синоним bk-4) "данные изъяты".

С учетом приведенных экспертиз, общая масса указанной смеси составляет 6170 грамм.

По заключению эксперта, вещество, находящееся в колбе Бунзена, изъятой при обследованию дома, расположенного по адресу "адрес", содержит в своем составе прекурсор "1-(4-метилфенил)пропан-1-он" (синоним: 4-метилпропиофенон), а также прекурсор "2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он" (синоним bk-4). Масса вещества составляет 2, 0 грамма "данные изъяты".

По заключению эксперта, вещество на поверхности канцелярского ножа, содержит в своем составе прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним BK-4) массой 0, 010 грамма "данные изъяты".

Действия Г.А.К. в отношении прекурсоров, в том числе жидкости массой 6170 грамм, являющейся смесью бромводородной (HBr) и серной (H2SO4) кислот, содержащей в своём составе прекурсор "2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он" (синоним bk-4); вещества массой не менее 2 грамма, содержащего в своём составе прекурсор "1-(4-метилфенил)пропан-1-он" (синоним: 4-метилпропиофенон), а также прекурсора "2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он" (синоним bk-4); вещества массой не менее 0, 010 грамм, содержащего в своём составе прекурсор "2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он" (синоним bk-4), квалифицированы судом как незаконное приобретение и хранение в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они были изъяты оперативными сотрудниками из арендованного осужденным дома по адресу: "адрес".

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в незаконном приобретении и хранении прекурсоров наркотического средства, совершенном в особо крупном размере.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3 "О наркотических средствах и психотропных веществах" под производством наркотических средств понимаются действия, направленные на серийное получение наркотических средств, в том числе из химических веществ.

В пункте 12 постановления N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 года (в ред. от 16 мая 2017 года) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

При этом для квалификации действий как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства.

Сам осужденный в суде отрицал, что арендовал помещение дома именно для производства наркотических средств. Вместе с тем сообщил, что данные прекурсоры в разных емкостях он приобрел тайно, бесконтактным путем, он один перевез их в заранее арендованный дом, где частично использовал для производства именно наркотических средств, а остальные хранил до их изъятия. Кроме того, показания Г.А.К. о приобретенных им веществах для его изготовления, свидетельствует об информированности Г.А.К. в приобретении и хранении им именно прекурсоров наркотического средства, свободный оборот которых ограничен на территории России.

Показаниям Г.А.К. о том, что он пытался изготовить наркотическое средство мефедрон для личного употребления, об отсутствии умысла на незаконное производство наркотического средства, о том, что он не знал, какие жидкости он приобретал в канистрах, судом дана оценка как недостоверным.

Из фактических данных, установленных в ходе обследования арендованного Г.А.К. дома по адресу: "адрес", следует, что он был специально приспособлен для серийного получения наркотического средства мефедрон, в нем была оборудована "лаборатория" и осуществлялось производство наркотического средства.

В частности, об этом свидетельствуют обнаруженные и изъятые: три прямоугольных отрезка стекла, на двух из которых находилось вещество светлого цвета; две канистры с надписью "дистиллированная вода" объемом 5 литров с жидкостью внутри; стеклянная емкость, внутри которой находилась еще одна стеклянная емкость меньшого размера; два строительных шпателя синего цвета; электронные весы марки "DEXP"; строительные очки для защиты глаз; прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; электрическая плитка белого цвета; договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.А.К.; стеклянная колба; промышленный противогаз; канистры различной емкости с жидкостями внутри; стеклянная химическая посуда (емкости) в количестве 14 штук и стеклянные палочки; две стеклянные делительные воронки; металлический химический штатив; магнитная мешалка бело-синего цвета; промышленный противогаз; три сменных фильтра для противогаза; пять контейнеров с лакмусовыми тест-полосками; упаковка с лакмусовыми тест-полосками; костюм ОЗК в мешке зеленого цвета; желтый пакет с надписью "Мегастрой", внутри которого находилась куртка от костюма ОЗК; джинсовая ткань с остатками вещества светлого цвета; белый пластиковый таз; оранжевый пластиковый таз с остатками вещества желтого цвета; металлическое сито с остатками вещества желтого цвета; деревянная палка с остатками вещества желтого цвета; вакуумный насос сине-белого цвета "данные изъяты".

Судебной коллегией проверена обоснованность проведенного обследования арендованного Г.А.К. дома и установлено, что на момент проведения данного мероприятия уголовное дело в отношении Г.А.К. не было возбуждено, оперативные сотрудники проводили проверку о причастности Г.А.К. к производству наркотических средств на территории "адрес".

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основанием для оперативно-розыскных мероприятий является ситуация, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, становятся известны сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие - обследование дома - проведено в отношении осужденного Г.А.К. при наличии на то оснований.

Фактическое обследование дома "адрес" проведено в указанные в протоколе временные рамки, что не оспаривается стороной защиты. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия Г.А.К. были разъяснены причины обследования дома, порядок производства обследования, а также процессуальные права.

Согласно протоколу, обследование дома проводилось оперативными сотрудниками в присутствии незаинтересованных лиц - двух понятых Г.Р.А. и Г.Н.А.

Из оглашенных показаний Г.Р.А. следует, что на первом этаже дома в зале возле двух окон на табуретках с прямоугольными кусками стекол находилось вещество в виде порошка и кристаллов светло-желтого цвета. В комнатах дома, включая подвал, были обнаружены различные предметы, которые были упакованы и изъяты. В доме стоял очень сильный едкий химический запах, иногда даже слезились глаза.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов и материалов.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществляющее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь данной нормой закона, оперативные сотрудники УФСБ России по Республике Татарстан при осуществлении обследования изъяли предметы и документы, имевшие значение для осуществления целей оперативно-розыскной деятельности, которые были надлежащим образом упакованы, что отражено в протоколе обследования и подтверждено подписями всех участников обследования.

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия послужили основанием для возбуждения в отношении Г.А.К. уголовного дела.

Показания свидетеля А.И.В, а также свидетеля П.Ю.А, которые аналогичны показаниям А.И.В, приняты судом во внимание в части сообщенных ими обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о допустимости протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения".

Вместе с тем по смыслу закона оперативный работник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей А.И.В. и П.Ю.А. содержащие сведения, сообщенные им Г.А.К.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что само оперативно-розыскное мероприятие - обследование дома - проведено в соответствии с требованиями закона, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Г.А.К.

Изложенные в протоколе обследования сведения соотносятся с результатами осмотра информация о соединениях, совершенных абонентом с номером N, который использовал Г.А.К, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, происходившими на территории Республики Татарстан, в основном - в "адрес". Все соединения происходили с абонентского устройства с номером IMEI: N.

ДД.ММ.ГГГГ соединения указанного абонента происходили на территории "адрес". В частности, в период с 13 час. 48 мин. по 13 час. 52 мин. и с 21 час. 00 мин. по 21 час. 17 мин. соединения происходили через базовые станции, которые расположены рядом с "адрес", что соотносится с показаниями Г.А.К. о месте произведенной закладки "конструктора" и времени ее изъятия.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 51 мин. по 23 час. 02 мин. соединения происходили через базовую станцию, которая располагается рядом с жилищем, расположенным по адресу: "адрес".

Также установлены соединения, происходившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через базовые станции, которые располагаются рядом с домом, расположенным по адресу: "адрес" "данные изъяты".

О производстве Г.А.К. наркотического средства мефедрон свидетельствуют обнаруженные в доме "адрес" необходимые для этого кислоты, химические вещества, прекурсоры, оборудование и специальная химическая посуда, количество изготовленного наркотического средства мефедрон, наличие отходов производства, и следы того же наркотического средства на поверхности механических металлических весов, спиртового термометра, фарфоровой воронки Бюхнера, электронных весов и двух строительных шпателей, двух перчаток.

Кроме того, на противогазе из полимерного материала черного цвета с фильтром из дома Г.А.К, обнаружены слюна, пот и эпителиальные клетки, произошедшие от Г.А.К.

На двух перчатках из материала черного и красного цветов и двух полимерных перчатках зеленого и желтого цветов, на электронных весах "DEXP", обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Г.А.К.

По мнению судебной коллегии, о производстве Г.А.К. наркотического средства свидетельствует и количество приобретенного им оборудования, специальной химической посуды, химических веществ и прекурсоров.

Этими же доказательствами опровергаются показания Г.А.К. о намерении однократно изготовить наркотическое средство мефедрон исключительно для собственного потребления.

Указанные обстоятельства опровергают доводы защиты, в том числе со ссылкой на показания свидетеля А.И.В, о кустарном способе изготовления Г.А.К. наркотического средства, поскольку деятельность осужденного в процессе синтеза наркотического средства не ограничивалась однократным его получением, а являлась продолжаемым, непрерывным технологическим процессом.

Показания свидетеля А.И.В. в той части, в которой он выразил мнение, что Г.А.К. изготавливал наркотическое средство кустарным методом, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Кроме того в приговоре отражены и правильно оценены обстоятельства, в связи с которыми показания А.И.В. в данной части, содержащие субъективную оценку произошедших событий, не могут опровергнуть совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и надлежащим образом проанализированных в приговоре.

Вместе с тем, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обоснование своего вывода о виновности Г.А.К. в незаконном производстве наркотического средства, совершенном в особо крупном размере, суд в приговоре сослался на заключение специалиста, согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия по обследованию дома, расположенного по адресу "адрес", вещество имело массу 440, 05 грамма и 411, 60 грамма, а общая масса составляла 851, 65 грамма "данные изъяты".

В то же время, согласно заключению эксперта N, изъятое вещество, находившееся в момент обнаружения на двух отрезках стекла, содержит в своём составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметканинон)". Общая масса веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметканинон)", на момент поступления (без упаковок), высчитанная математически, составила 845, 60 грамм "данные изъяты".

Данное экспертное заключение было исследовано в ходе судебного заседания, и суд пришел к правильному выводу, с учетом показаний эксперта М.М.М, об отсутствии оснований для проведения экспертизы с целью определения возможности использования данного наркотического средства для немедицинского потребления.

В этой связи и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, необходимо считать установленным незаконное производство Г.А.К. наркотического средства мефедрон в размере 845, 60 грамма.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список 1, в число которых входит мефедрон, к значительному, крупному или особо крупному размеру, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления (абзац 5 п. 4).

По заключению эксперта, вещество светло-бежевого цвета на поверхности деревянной палки, изъятой при обследованию дома содержит в своём составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметканинон)" и прекурсор "2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним BK-4)". Масса вещества составляет 2, 09 грамма "данные изъяты".

По заключению эксперта вещества, находившиеся на поверхностях трех фрагментов стекол прямоугольной формы, изъятых при обследовании дома Г.А.К, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметканинон) и прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой 4, 123 грамма "данные изъяты".

По заключению эксперта, вещества, находящиеся на поверхностях полимерной пленки, многослойной и джинсовой ткани, содержат в своём составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметканинон)" и прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой 9, 005 грамм.

С учетом приведенных экспертиз, общая масса указанного вещества составляет 15, 218 грамма.

Однако, несмотря на то, что в состав изъятого вещества массой 15, 218 грамма входит прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, возможность его употребления для немедицинских целей не определялась.

При таких обстоятельствах, указание о незаконном производстве Г.А.К. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметканинон)" и прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в количестве 15, 218 грамма подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия считает, что оснований для снижения назначенного наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не имеется, поскольку оно назначено осужденному судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности указанного преступления, позволяющие применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции закона, не установлены в судебном заседании. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что наркотические средства Г.А.К. хотел изготовить для своего личного потребления и его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, противоречат доказательствам, приведенным в приговоре, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Г.А.К. совершил умышленные действия, направленные на серийное получение наркотических средств из химических и иных веществ с использованием специального химического и иного оборудования в приспособленном для этих целей помещении, при этом масса изготовленного им наркотического средства мефедрон составила 845, 60 грамма, что является особо крупным размером.

Доводы осужденного о том, что его действия по производству наркотического средства мефедрон не были завершены, готовность изъятого вещества для немедицинского потребления экспертным путем не определена, опровергаются выводами экспертных исследований, а также показаниями Г.А.К, который употреблял произведенный им мефедрон путем вдыхания.

Таким образом, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Судом аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, и по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, является верной.

То обстоятельство, что осужденный сам употребляет наркотики, а также обнаружение в его организме наркотического средства и установленное состояние опьянения, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, поскольку вина Г.А.К. установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, не доверять которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имеется, суд правильно признал Г.А.К. вменяемым.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, относящиеся к его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, что по каждому из преступлений Г.А.К. вину признал частично и в этой части раскаялся, судимости не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по местам жительства и содержания под стражей, а также имеет семью, имеет ряд заболеваний, учтено состояние здоровья его близких родственников, их возраст и то обстоятельство, что, находясь в следственном изоляторе, Г.А.К. дважды перечислил в благотворительный фонд деньги на общую сумму 600 рублей.

Кроме того, данные в ходе предварительного расследования Г.А.К. признательные показания о совершенном преступлении в части производства мефедрона, суд признал добровольным сообщением о совершенном им преступлении, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данный факт учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г.А.К.

Судом также учтены и иные данные, характеризующие личность Г.А.К, характер и степень общественной опасности содеянных подсудимым преступлений, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства признательных показаний не только в части производства наркотических средств, но и в части приобретения и хранения прекурсоров наркотических средств, судебная коллегия констатирует, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Г.А.К. сообщил органам предварительного расследования о дате, времени и месте незаконного приобретения и хранения им прекурсоров наркотического средства, участвовал в проверке показаний на месте, давал соответствующие признательные показания. Таким образом, Г.А.К. сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию, которая имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Соответствующие показания осужденного судом в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, не были расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не признаны в качестве соответствующего смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о необходимости признания в действиях Г.А.К. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соразмерного снижения наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Кроме того, в приговоре при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ не указан конкретный способ назначения наказания из числа двух предусмотренных данной правовой нормой способов (путем полного или частичного сложения наказаний).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что по совокупности преступлений окончательное наказание Г.А.К. необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Г.А.К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей А.И.В. и П.Ю.А. содержащие сведения, сообщенные им Г.А.К.

Исключить из приговора указание о незаконном производстве Г.А.К. вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметканинон)" и прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в количестве 15, 218 грамма.

Считать установленным незаконное производство Г.А.К. наркотического средства мефедрон в размере 845, 60 грамма.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Г.А.К, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Г.А.К. по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Г.А.К. назначить окончательное наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника К.Я.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому Г.А.К. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: