Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-305/2022

г. Нижний Новгород

9 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Инвест" о признании недействующими в части решений Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области N 61/518 от 21 апреля 2021 года, N 63/533 от 26 мая 2021 года, N 64/347 от 23 июня 2021 года, N 67/576 от 25 августа 2021 года "О внесении изменений в решение Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области третьего созыва от 16 декабря 2020 года N 55/445 "Об утверждении бюджета города Димитровграда Ульяновской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Инвест", Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области на определение Ульяновского областного суда от 11 ноября 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2020 года городской Думой города Димитровграда принято решение N 55/445 "Об утверждении бюджета города Димитровграда Ульяновской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов".

Решениями Городской Думы города Димитровграда N 61/518 от 21 апреля 2021 года, N 63/533 от 26 мая 2021 года, N 64/347 от 23 июня 2021 года, N 67/576 от 25 августа 2021 года "О внесении изменений в решение Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области третьего созыва от 16 декабря 2020 N 55/445 "Об утверждении бюджета города Димитровграда Ульяновской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" в вышеуказанное решение были внесены изменения, которые предусматривали сокращение бюджетных ассигнований на выплату ООО "Кунцево Инвест" задолженности в размере более 5 000 000 руб, взысканной с администрации г. Димитровграда решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2019 года по делу N А72-15534/2019.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью "Кунцево Инвест" (далее также ООО "Кунцево Инвест") обратился в Ульяновский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Ульяновского областного суда от 11 ноября 2021 года принят отказ ООО "Кунцево Инвест" от административного искового заявления о признании недействующими в части решений Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области N 61/518 от 21 апреля 2021 года, N 63/533 от 26 мая 2021 года, N 64/347 от 23 июня 2021 года, N 67/576 от 25 августа 2021 года "О внесении изменений в решение Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области третьего созыва от 16 декабря 2020 года N 55/445 "Об утверждении бюджета города Димитровграда Ульяновской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов".

Производство по административному делу по административному исковому заявлению о признании недействующими в части решений Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области N 61/518 от 21 апреля 2021 года, N 63/533 от 26 мая 2021 года, N 64/347 от 23 июня 2021 года, N 67/576 от 25 августа 2021 года "О внесении изменений в решение Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области третьего созыва от 16 декабря 2020 года N 55/445 "Об утверждении бюджета города Димитровграда Ульяновской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" прекращено.

С Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Инвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ООО "Кунцево Инвест" просило определение Ульяновского областного суда от 11 ноября 2021 года изменить, а именно взыскать с Городской Думы город Димитровграда Ульяновской области в пользу ООО "Кунцево Инвест" расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

В частной жалобе Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области просила определение Ульяновского областного суда от 11 ноября 2021 года отменить в части взыскания с Городской Думы город Димитровграда Ульяновской области в пользу ООО "Кунцево Инвест" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, снизив размер взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С. полагал необходимым решение суда изменить в части судебных расходов.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в Ульяновский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что доказательством подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом был представлен договор оказания услуг на представительство интересов в суде от 8 сентября 2021 года, согласно условиям, которого общая стоимость услуг по договору (с учетом командировочных расходов в г. Ульяновск при такой необходимости) определяется сторонами в акте выполненных работ, исходя из фактического объема оказанных услуг, сложности дела и понесенных командировочных расходов, при этом стороны определили, что каждая командировка на судебное заседание в г. Ульяновск оценивается в размере 30 000 руб. и не требует от исполнителя отчета по понесенным расходам; согласно акту выполненных работ N 12 от 1 ноября 2021 года стоимость работ составила 53 000 руб, при этом представитель участвовал в трех судебных заседаниях, в одном из которых представитель административного истца присутствовал лично, а в двух - участвовал с использованием систем видеконференц-связи, таким образом, с учетом сложившихся на территории Ульяновской области цен на оплату услуг представителя, а также, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем административного истца работы, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что сам факт командировки представителя административного истца в г. Ульяновск для участия в судебном заседании без предоставления суду документов, подтверждающих его транспортные расходы и расходы на проживание, не может увеличивать размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания в пользу выигравшей спор стороны транспортных расходов и расходов на проживание при доказанности несения указанных расходов, вместе с тем соответствующих доказательств суду не было представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, поскольку суд первой инстанции не учел необходимость авиаперелета представителя по маршрутам Новосибирск - Москва, Москва - Новосибирск, Ульяновск - Москва и железнодорожный переезд по маршруту Москва - Ульяновск, при том, что согласно пункту 3.1 договора оказания услуг по представительству интересов в суде от 8 сентября 2021 года эти расходы отдельно исполнителем заказчику к оплате не предъявлялись, при этом стороны договорились, что каждая командировка на судебное заседание в г. Ульяновске оценивается в 30 000 руб. и не требует от Исполнителя отчета по понесенным расходам.

Исходя из материалов дела, представленных электронных авиабилетов: N 67А-6178838696 6 октября 2021 года был осуществлен авиаперелет по маршруту г. Новосибирск - г. Москва - цена билета 4 865 руб.; железнодорожный переезд 6 октября 2021 года по маршруту г. Москва - г. Ульяновск N022 - цена билета 2 754, 90 руб.; 10 октября 2021 года был осуществлен авиаперелет по маршруту г. Москва - г. Новосибирска электронный авиабилет N45-0053602960 на сумму 4 999 руб.; 8 октября 2021 года был осуществлен авиаперелет по маршруту г. Ульяновск - г. Москва, электронный авиабилет N425-6178839683 на сумму 4 884 руб.

Проверяя понесенные представителем административного истца расходы на авиаперелет и железнодорожный переезд, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным ООО "Кунцево Инвест" документам эти расходы составили 17 322, 90 руб.:

Суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными расходы на перелет представителя административного истца авиасообщением по маршрутам: г. Новосибирск - г. Москва в размере 4 865 руб.; г. Москва - г. Новосибирска в размере 4 999 руб.; г. Ульяновск - г. Москва, в размере 4 884 руб.; проезд представителя административного истца железнодорожным сообщением по маршруту г. Москва - г. Ульяновск в размере 2 754, 90 руб, всего 17 322, 9 руб.

При таких обстоятельствах, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем административного истца услуг, а также учитывая другие обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и объемом оказанных представителем административного истца услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области подлежит взысканию в пользу административного истца ООО "Кунцево Инвест" судебные расходы на оплату проезда в размере 17 322, 9 руб.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ульяновского областного суда от 11 ноября 2021 года о прекращении производства по делу изменить в части взыскания судебных расходов на оплату представителя.

Взыскать с Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Инвест" расходы на оплату услуг представителя в размере 37 322, 90 руб.

В остальной части определение Ульяновского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Инвест", Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 г.

Судья А.Е. Бушмина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.