Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-452/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бушминой А.Е, судей

Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре

ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Кручинина Александра Борисовича, Кручининой Эльмиры Вагифовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кручининой Екатерины Александровны, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Кручинина Александра Борисовича, Кручининой Эльмиры Вагифовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кручининой Екатерины Александровны, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на решение Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения административных истцов Кручинина Александра Борисовича, Кручининой Эльмиры Вагифовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кручининой Екатерины Александровны, представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Амелехину Т.А, представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Пермского края - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административные истцы Кручинин А.Б, Кручинина Э.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кручининой Е.А, обратились в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что 14 февраля 2018 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее - следственный отдел по "адрес") возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности медицинскими работниками онко-гематологического центра ГБУЗ ПК "КДКБ" в период с 18 января 2017 года по 2 июля 2017 года в ходе проводимого стационарного лечения несовершеннолетней Кручининой Е.А. 2007 года рождения, поводом к возбуждению которого послужило заявление о преступлении и материал проверки от 15 января 2018 года N 31. До возбуждения уголовного дела следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю неоднократно (23 мая 2017 года, 21 июня 2017 года, 5 июля 2017 года, 10 июля 2017 года, 1 декабря 2017 года, 10 января 2017 года) ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности, выразившиеся в затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного расследования несовершеннолетняя Кручинина ЕА. признана потерпевшей только 2 марта 2018 года, Кручинина Э.В. допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей 2 марта 2018 года, Кручинин А.Б. допущен для участия в уголовном деле в качестве потерпевшего 24 апреля 2020 года.

11 декабря 2018 года уголовное дело приостановлено, однако уведомление N 19-21-18 не направлено.

27 июля 2019 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

10 сентября 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако о приостановлении уголовного дела административным истцам стало известно лишь в период ознакомления с уголовным делом с 23 по 28 декабря 2020 года.

25 февраля 2020 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, однако уведомление об этом административным истцам не направлено.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу неоднократно менялись следователи, о чем административных истцов не уведомляли.

24 сентября 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, которое вручено следователем следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по поручению должностных лиц следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь лишь 23 декабря 2020 года, при этом о прекращении уголовного дела им стало известно в ходе телефонного звонка на горячую линию Следственного комитета Российской Федерации 19 октября 2020 года, в период нахождения с несовершеннолетней дочерью Кручининой Е.А. на стационарном лечении в "Российской детской больнице" г. Москва.

Также административные истцы указали, что в ходе предварительного следствия уголовное преследование конкретных лиц не осуществлялось, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, таким образом, расследование было не оперативным, поскольку дело возбуждено более чем через 1 год после инцидента; дело приостанавливалось и возобновлялось по меньшей мере пять раз, общая продолжительность расследования является чрезмерно большой; срок судопроизводства по данному уголовному делу, исчисляемый со дня поступления сообщения о совершении преступления (5 января 2018 года) до подачи административного искового заявления (1 марта 2021 года) составил 3 года 47 дней, таким образом, указанная продолжительность досудебного производства по уголовному делу нарушает право административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, при этом имеются данные, свидетельствующие о непринятии ответственными должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Административные истцы Кручинин А.Б, Кручинина Э.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кручининой Е.А, с учетом уточнения предмета административного иска просили суд присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 000 руб, из расчета в пользу несовершеннолетней Кручининой Е.А. - 4 000 000 руб, в пользу Кручинина А.Б. - 1 500 000 руб, Кручининой Э.В. - 1 500 000 руб.

Решением Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года административные исковые требования Кручинина Александра Борисовича, Кручининой Эльмиры Вагифовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кручининой Екатерины Александровны, удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кручининой Екатерины Александровны взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кручининой Эльмиры Вагифовны взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кручинина Александра Борисовича взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Кручинину Александру Борисовичу, Кручининой Эльмире Вагифовне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кручининой Екатерины Александровны, отказано.

В апелляционной жалобе Кручинин А.Б, Кручинина Э.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кручининой Екатерины Александровны, просили решение Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю просили решение Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указали, что у суда отсутствовали основания для признания за административными истцами права на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку уголовное дело прекращено не в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а за отсутствием события преступления, что в силу закона исключает право административных истцов на обращние в суд с заявленными требованиями.

Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Пермского края предоставили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых просила решение Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Следственный комитет Российской Федерации и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю предоставили возражения относительно апелляционной жалобы административных истцов, в которых просили решение Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Кручинин А.Б, Кручинина Э.В, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кручининой Е.А, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Амелехина Т.А, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Пермского края - ФИО10 полагал, что решение суда по делу подлежит отмене, дело подлежит прекращению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 250 КАС РФ).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 КАС РФ).

Аналогичные положения закреплены в частях 6, 7.1, 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что административные истцы 23 мая 2017 года, 21 июня 2017 года, 5 июля 2017 года, 10 июля 2017 года, 1 декабря 2017 года, 10 января 2018 года обращались в следственное управление по Пермскому краю, однако уголовное дело не возбуждалось, обращения рассматривались в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (т.1 л.д.58-59, 67, 142, 143, 148-149, 160, 161).

2 ноября 2017 года от административного истца Кручининой Э.В. поступила жалоба председателю Следственного комитета Российской Федерации, которая затем была направлена руководителю следственный отдел по Индустриальному району г. Пермь для организации процессуальной проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

4 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело N N1180257001100021 по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, в связи с тем, что в период с 18 января 2017 года по 02 июля 2017 года в онкогематологическом центре ГБУЗ ПК "КДКБ" в ходе проводимого стационарного лечения несовершеннолетней Кручининой Е.А. медицинскими работниками оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, выразившиеся в неэффективном некачественном лечении: некачественный забор анализов, назначение противопоказанных препаратов, не назначение препаратов Ритуксимаб, Энплейт, несвоевременное направление в ФГБУ "Российская клиническая больница" Министерства здравоохранения Российской Федерации, психологическое давление на законных представителей пациентки по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, поводом к возбуждению которого послужило сообщение о преступлении - заявление и материал проверки N 31 от 15 января 2018 года по факту оказания услуг не отвечающим требованиям безопасности (уголовное дело т.1 л.д.1).

2 марта 2018 года несовершеннолетняя Кручинина Е.А. признана потерпевшей, Кручинина Э.В. допущена в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей, Кручинин А.Б. допущен в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей 24 апреля 2018 года (уголовное дело т.1 л.д.97, 99, т.2 л.д.93).

20 марта 2018 года постановлением следователя по ОВД следственный отдел по Индустриальному району г. Пермь назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, 12 апреля 2018 года уголовное дело направлено в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Оренбургской области (уголовное дело т.1 л.д.183-184, 211).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь от 9 апреля 2018 года и постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 8 мая 2018 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 14 июля 2018 года, причиной продления послужила необходимость приобщения заключения судебно-медицинской экспертизы, ознакомление потерпевшей с заключением и выполнение иных следственных и процессуальных действий (уголовное дело т.2 л.д.1-2, т.3 л.д.2-3).

23 мая 2018 года уголовное дело с медицинскими документами направлено для производства комплексной судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Саратовской области (уголовное дело т.3 л.д.33).

Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 10 июля 2018 года, постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 13 августа 2018 года, постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 13 сентября 2018 года срок предварительного следствия продлен всего до 9 месяцев, то есть до 14 ноября 2018 года, причиной продления срока послужила необходимость приобщения заключения судебно-медицинской экспертизы, ознакомление потерпевшей с заключением, допросить ряд свидетелей, выполнить иные следственные и процессуальные действия, а также длительность и сложность экспертного исследования (уголовное дело т.8 л.д.3-5, 28-30, 60-62).

18 сентября 2018 года закончено проведение судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело т.8 л.д.76-115).

25 октября 2018 года административные истцы, не согласившись с выводами эксперта, обратились с заявлением о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении (уголовное дело т.8 л.д.117-126).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь от 14 ноября 2018 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т.8 л.д.155).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь от 28 ноября 2018 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 11 декабря 2018 года, причиной возобновления послужила необходимость проведения следственных действий (уголовное дело т.8 л.д.157-158).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь от 11 декабря 2018 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовно дело т.8 л.д.176).

18 января 2019 года руководителем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь уголовное дело направлено в следственное управление по Пермскому краю для дальнейшего направления на проведение судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело т.8 л.д.178).

11 марта 2019 года в следственное управление по Пермскому краю из следственного управления по Ленинградской области поступил ответ о невозможности производства анализа экспертизы (уголовное дело т. 8 л.д. 180).

15 марта 2019 года следственным отделом по Индустриальному району г. Пермь направлен запрос о возможности проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (уголовное дело т.8 л.д. 181-187).

20 марта 2019 года следственным отделом по Индустриальному району г. Пермь получен ответ из Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о невозможности проведения экспертизы по уголовному делу N11802570011000021 в данном экспертном учреждении.

27 июня 2019 года постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 2 июля 2019 года, причиной возобновления послужила необходимость в проведении ряда следственных действий (уголовное дело т.8 л.д.190-191).

27 июня 2019 года постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (уголовное дело т.8 л.д.193-199).

2 июля 2019 года постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т.8 л.д.213-214).

13 сентября 2019 года постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 21 сентября 2019 года, причиной возобновления послужила необходимость в проведении ряда следственных действий (уголовное дело т.8 л.д.216-217).

Уголовное дело направлено в отдел криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (уголовное дело т.8 л.д.219).

10 октября 2019 года постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т.8 л.д.233).

25 февраля 2020 года постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 26 марта 2020 года, причиной возобновления послужила необходимость в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело т.8 л.д.239-240).

25 марта 2020 года постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т.8 л.д.244-245).

22 июня 2020 года постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 30 июня 2020 года, причиной возобновления послужила необходимость в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело т.8 л.д.247-248).

30 июня 2020 года постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т.8 л.д.250).

30 июня 2020 года закончено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело т.9 л.д.5-132).

29 июля 2020 года постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 27 августа 2020 года, причиной возобновления послужила необходимость ознакомления с результатами комплексной судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело т.8 л.д.252-253).

10 августа 2020 года постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т.8 л.д.255).

24 августа 2020 года постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 24 сентября 2020 года, причиной возобновления послужила необходимость ознакомления с результатами комплексной судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело т.9 л.д.1-2).

24 сентября 2020 года следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу N по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238, частью 1 статьи 293 УК РФ (уголовное дело т.9 л.д.157-221).

До настоящего времени постановление о прекращении производства по уголовному делу N не отменено.

Разрешая заявленные требования административных истцов и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня поступления сообщения о преступлении 23 мая 2017 года и до принятия решения о прекращении уголовного дела 24 сентября 2020 года составила 3 года 4 месяца и 1 день, из них 1 год 3 месяца время, затраченное на производство двух судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, учитывая, что несовершеннолетняя Кручинина Е.А. являлась потерпевшей по уголовному делу, а ее родители Кручинин А.Б, Кручинина Э.В. являлись законными представителями несовершеннолетней потерпевшей, принимали непосредственное участие в ходе уголовного судопроизводства по делу, а именно родители несовершеннолетней в защиту ее прав и законных интересов обращались с заявлениями, одно из которых стало поводом для возбуждения уголовного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что административные истцы имеют право на обращение с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, при этом с учетом особенностей процессуального положения и действий в защиту прав и интересов несовершеннолетней потерпевшей, которая являясь малолетней и имеющей тяжелое заболевание, объективно не могла самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, административные истцы Кручинин А.Б. и Кручинина Э.В. по смыслу закона являются иными заинтересованными лицами, которые вправе обращаться за присуждением компенсации.

Кроме того суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования указал, что общая продолжительность расследования по уголовному делу N составила 3 года 4 месяца 1 день, а действия должностных лиц по принятию мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления должны быть достаточными и эффективными, отвечающими назначению уголовного судопроизводства, осуществляющемуся в разумный срок, а также оценив совершенные действия ответственных должностных лиц, пришел к выводу, что данные действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях реализации задач уголовного судопроизводства, в связи с чем пришел к выводу, что при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела с учетом того, что существо обращений законных представителей несовершеннолетней Кручининой Е.А. не изменялось, о фактах, которые являлись поводом для возбуждения уголовного дела законные представители излагали еще в первом обращении, решение данного вопроса о возбуждении уголовного дела необоснованно затягивалось, а органами предварительного следствия не принято своевременных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела и организации своевременного и надлежащего расследования, в том числе с учётом своевременности определения учреждения, которое может провести судебную медицинскую экспертизу с привлечением экспертов необходимого профиля, что привело к нарушению разумного срока производства по делу, ограничению права несовершеннолетней потерпевшей и ее законных представителей на доступ к установлению истины по делу и правосудию, а также учитывая, что на протяжении длительного времени

административные истцы вынуждены были многократно обращаться в различные компетентные органы, добиваясь возбуждения уголовного дела, ускорения предварительного расследования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования административных истцов, обстоятельства материалов дела, по которому были допущены нарушения разумных сроков рассмотрения, его продолжительность, значимость последствий для административных истцов, объем действий, произведенных органами следствия, а также практику Европейского Суда по правам человека, учитывая, что административные истцы, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кручининой Е.А, вправе были рассчитывать на разумные сроки расследования, своевременное установление истины по делу, пришел к выводу, что требуемая каждым из заявителей сумма является чрезмерной, в связи с чем определилразмер компенсации в пользу Кручининой Е.А. равным 30 000 руб, в пользу Кручинина А.Б. - 15 000 руб, в пользу Кручининой Э.В. - 15 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя административные исковые требования о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции сослался на части 5, 6, 8 статьи 250 КАС РФ, части 6, 7.1, 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и пришел к выводу, что у административных истцов имеется право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, поскольку общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня поступления сообщения о преступлении 23 мая 2017 года и до принятия решения о прекращении уголовного дела 24 сентября 2020 года составила 3 года 4 месяца и 1 день.

Между тем указанные выводы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

В том числе Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования или о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных разъяснений, а также пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 и положений частей 5, 6, 8 статьи 250 КАС РФ и частей 6 - 7.1, 7.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства. При этом должны быть соблюдены сроки, установленные указанными нормами для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности не выносилось.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года производство по уголовному делу N1180257001100021 прекращено по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238, частью 1 статьи 293 УК РФ, до настоящего времени данное постановление не отменено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в том числе лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им был причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 576-О, федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Названные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в случае если уголовное дело, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, было прекращено по реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что уголовное дело, в рамках которого административные истцы и их несовершеннолетняя дочь признаны потерпевшими, прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием события преступления, административные истцы не подпадают под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и не имеют права на обращение в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку не имеется оснований полагать, что им, как потерпевшим, был причине вред деянием, запрещенным уголовном законом.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128).

Если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ (пункт 1 часть 1 статьи 194 КАС РФ).

При таких обстоятельствах решение Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по делу.

Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Пермского края в возражениях относительно апелляционных жалоб, а также административные истцы в апелляционной жалобе сослались на то, что ранее определением Пермского краевого суда от 12 марта 2021 года данное административное исковое заявление возвращалась административным истцам как поданное лицами, не имеющими право на его подачу, однако данное определение Пермского краевого суда от 12 марта 2021 года отменено апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года, поскольку ни положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, ни положения статьи 250 КАС РФ не содержат запрета и не исключают возможность обращения в суд лиц, с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, если производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Указанные доводы возражений и апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции отменяя апелляционным определением от 19 мая 2021 года определение судьи Пермского Краевого суда от 12 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить и направляя материал в Пермский суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству, указал, что выводы об отсутствии у административных истцов права на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются преждевременными, указанные обстоятельства, в качестве юридически значимых, подлежат доказыванию в ходе разрешения административного иска по существу, по указанным обстоятельствам стороны должны дать объяснения, представить доказательства, которым судом будет дана оценка в совещательной комнате при принятии судебного акта.

Просьба административных истцов в апелляционной жалобе сообщить в соответствии с частью 4 статьи 200 КАС РФ в органы дознания или предварительного следствия в отношении должностных лиц следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, прокуратуры Пермского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Следственного комитета Российской Федерации о наличии признаков преступления, не является предметом административных исковых требований, а принятие судом мер, предусмотренных частью 4 статьи 200 КАС РФ, является правом суда, вытекающим из закона, необходимость применения которого определяется судом.

Оснований для направления в порядке части 4 статьи 200 КАС РФ сообщений в органы дознания или предварительного следствия, как об этом просят административные истцы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года по настоящему делу отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Кручинина Александра Борисовича, Кручининой Эльмиры Вагифовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кручининой Екатерины Александровны, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи