Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-469/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Савинова К.А, при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелпер" о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", опубликованном 27 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, 27 ноября 2018 года в сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", опубликованном 30 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, 19 декабря 2019 года в сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", опубликованном 4 декабря 2020 года на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, 7 декабря 2020 года в сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Административный истец ООО "Хелпер" обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Указанный объект недвижимости включен в пункты 9863, 9578 и 10096 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2019 год, Перечня на 2020 год, Перечня на 2021 год.

Административный истец полагает, что нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" необоснованно включено в указанные Перечни, так как не относится к видам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически здание используется как производственно-складское, отказ в исключении спорного нежилого здания из Перечней является необоснованным, административный ответчик указал вымышленную площадь здания, как используемую для обслуживания и ремонта транспортных средств, обследование здания происходило с помощью фото-фиксации, без уточнения занимаемой площади, без уточнения вида деятельности, что влечет увеличение налоговой базы на имущество юридических лиц и существенно нарушает права и законные интересы административного истца. Арендатор части здания - ООО Производственное предприятие "Мир Газелей" по договору аренды от 1 января 2021 года N 01/01/20 арендует под производство фургонов площадь 270 кв. м, под склад - 142 кв. м, помещений и оборудования для обслуживания покупателей данный склад не имеет, в качестве торгового объекта не используется, места для продажи товаров, кассовые аппараты, места для упаковки товаров, ценники, на данном складе отсутствуют.

Административный истец просил суд признать недействующими со дня принятия пункт 9863 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2019 год; пункт 9578 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год; пункт 10096 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год.

Решением Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хелпер" удовлетворено. Признаны недействующими со дня принятия:

- пункт 9863 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N Сл-326-25615/18 от 12 ноября 2018 года;

- пункт 9578 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N 326-13-369863/19 от 25 ноября 2019 года;

- пункт 10096 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N 326-13-631667/20 от 19 ноября 2019 года.

На министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области возложена обязанность разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, а также в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направить решение суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просило решение Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Ю.Д. в заключении полагала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

На территории Нижегородской области в соответствии с пункта 1 статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытовоГО обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

5. В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

12 ноября 2018 года министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N Сл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

25 ноября 2019 года министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

19 ноября 2020 года министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-631667/20 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З, Постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Нижегородской области от 30 июля 2018 года N 557 "О внесении изменения в постановление Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61" по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", пришел к правильному выводу, что приказы министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18, от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19, от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20 являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты в пределах полномочий, в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие.

В пункты 9863, 9578 и 10096 раздела "город Нижний Новгород" Перечней на 2019 год, на 2020 года и на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером 52 "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является административный истец.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" имеет назначение "нежилое", наименование - "склад", находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеющим вид разрешенного использования "под отдельное здание (склад ДВП и ДСП) с пристроем (литера И, И1), для его использования под хранение столярных изделий с прилегающей территорией".

Копия технического паспорта, представленная ГП НО "Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области" (т.6 л.д.133-136) обосновано не принята судом во внимание, поскольку данный технический паспорт изготовлен по состоянию на 23 ноября 2005 года на иное здание, которое имеет наименование административно-бытовой корпус, состоит из литера А и крыльца 1, 2; согласно экспликации к поэтажному плану данное здание является двухэтажным, имеет общую площадью 724, 7 кв. м, однако согласно выписке из ЕГРН спорное здание с кадастровым номером "данные изъяты" имеет этажность - 1, общую площадь 1 804, 2 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что технический паспорт, представленный ГП НО "Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области" выдан на иное здание, которое не является предметом административного иска по настоящему делу.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту и экспликации к нему, выданному федеральным государственным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 3 сентября 2008 года (т.1 л.д.59-72, т.6 л.д.183-196) нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" имеет наименование "склад - свердловский модуль N1 и N2 с пристроем".

Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что в состав здания входят помещения следующего назначения:

- помещение В: склад (площадь 860, 9 кв. м)

- помещение В1: склад (площадь 943, 3 кв. м).

Согласно ответу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области N37-13697/21 от 12 июля 2021 года, сведений об изменении назначения и наименование вышеуказанного объекта капитального строительства, а также сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в истребуемый период в ЕГРН отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из представленных документов не следует, что указанный объект недвижимости является административно-деловым или торговым центрами (комплексами), назначение нежилых помещений в них предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из представленного административным ответчиком в материалы дела Акта обследования здания (строения сооружения) N Сл-326-215266/21 от 7 апреля 2021 года (т.6 л.д.164-196) следует, что в результате проведенного 15 марта 2021 года обследования установлено, что в здании расположено ООО "Производственное предприятие "Мир Газелей", дополнительный вид деятельности которого является "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (код 45.20); часть помещений N 1, N 2 (в соответствии с поэтажным планом) используются для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (использование в целях размещения объектов бытового обслуживания составила 902, 4 кв. м - 50 %); часть помещения N1 используется под складские помещения, что составляет 438, 6 кв. м.; часть помещения N2 не используется; площадь неиспользуемых помещений составляет 463, 2 кв. м.

Суд обоснованно не принял данный Акт во внимание, поскольку фактическое использование спорного объекта административным ответчиком в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на момент включения спорного здания в Перечни на 2019 год, 2020 год, 2021 год не проверялось.

Суд не согласился с доводами административного ответчика о том, что Актом обследования здания (строения сооружения) установлено, что часть помещений NN 1, 2 (в соответствии с поэтажным планом) используется для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (использование в целях размещения объекта бытового обслуживания составила 902, 4 кв. м - 50%), поскольку из объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции судом установлено, что все обмеры сделаны по внешнему контуру здания, внутренний обмер не производился.

Кроме того, в Пояснительной записке специалиста ГБУ НО "Кадастровая оценка" и примечаниях к ней указано, что при обследовании спорного здания было выявлено несоответствие фактической планировки здания графической части технической документации; повторное обследование с целью выполнения контрольных замеров по внешнему контуру здания выполнено 16 марта 2021 года, по результатам которого составлен абрис. (т.6 л.д.211-212, 213).

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции указал, что перепланировка помещения была произведена внутри здания, а замеры выполнялись по внешнему контуру здания, в связи с чем пришел к выводу, что такие замеры не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, ООО "Производственное предприятие "Мир Газелей" арендует внутренние помещения, часть из которых не используется.

Доводы административного ответчика о том, что в спорном здании оказываются бытовые услуги судом отклонены, поскольку объективно ничем не подтверждены, при этом суду не представлено доказательств того, что в помещении имеются зоны для посетителей, установлены кассовые аппараты, имеются прейскуранты цен; размещение вывески ООО "Мир Газелей" на входной группе спорного объекта само по себе не свидетельствует об оказании в этом помещении бытовых услуг, отсутствуют достоверные сведения о предоставлении указанных услуг населению (гражданам).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для включения спорного помещения в Перечни по указанному административным ответчиком основанию являлось установление факта оказания услуг непосредственно в сфере бытового обслуживания, то есть исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан и оказания этих услуг гражданам, однако, доказательств того, что ремонт и обслуживание транспортных средств предоставлялись физическим лицам, административным ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых и фактических оснований для включения спорного нежилого здания в Перечни на 2019 год, 2020 год, 2021 год, не имелось.

Определяя момент, с которого оспариваемые Перечни должны быть признаны недействующим, суд первой инстанции применил пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал соответствующие пункты Перечней на 2019 год, на 2020 год, на 2021 года недействующими со дня их принятия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что суд неверно интерпретировал сведения о различных датах, указанных в Акте обследования здания (строения сооружения).

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, так как само по себе то обстоятельство, что в Акте обследования здания (строения сооружения) N Сл-326-215266/21 (т.6 л.д.164-196) указаны дата проведения обследования - 15 марта 2021 года, дата составления акта - 17 марта 2021 года, дата утверждения акта должностным лицом и присвоения акту номера - 7 апреля 2021 года, то есть обследование, составление акта, его утверждение и присвоение ему номера произведены в разные дни, не свидетельствует о недостоверности данного Акта, поскольку в пункте 7 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635, прямо указано, что Акт обследования объекта недвижимого имущества составляется не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного обследования, а каких-либо сроков утверждения такого Акта не установлено.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции обоснованно не принял данный Акт во внимание, в связи с тем, что фактическое использование спорного объекта административным ответчиком в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на момент включения спорного здания в Перечни на 2019 год, 2020 год, 2021 год не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что данный Акт не подлежал оценке, поскольку составлен в 2021 году, после принятия оспариваемых Перечней, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений части 4 статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что данный Акт является недостоверным доказательством, поскольку судом установлено, что все обмеры сделаны по внешнему контуру здания, внутренний обмер не производился, а факт оказания услуг непосредственно в сфере бытового обслуживания не доказан.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно данному Акту обследования здания (строения сооружения) само обследование проведено 15 марта 2021 года, при этом в разделе 1.3 Акта указано, что для расчета показателей площадей использовались только сведения ЕГРН и документы технического учета (инвентаризации), а результаты обмеров не использовались (т.6 л.д.160, 166). Вместе с тем в разделе 4 Акта приведена площадь использования в целях размещения объектов бытового обслуживания - 902, 43 кв. м, в то время как такие показатели площади отсутствуют в данных документов технического учета (инвентаризации), в которых указано, что спорное здание имеет два помещения склад площадь 860, 9 кв. м и склад площадь 943, 3 кв. м, а также не соответствуют данным ЕГРН.

Из представленной административным ответчиком Пояснительной записки специалиста ГБУ НО "Кадастровая оценка" и примечаний к ней (т.6 л.д.211-212, 213) следует, что 16 марта 2021 года было проведено повторное обследование с целью выполнения контрольных замеров по внешнему контуру здания, по результатам которого составлен абрис. Для расчета долей площадей и определения фактического использования объекта сотрудниками ГБУ НО "Кадастровая оценка" были произведены обмеры по внешнему контуру здания. По материалам фотоотчета и измерениям были произведены расчеты долей площадей с применением метода интреполяции, по результатам расчетов выявлено использование части помещений равной примерно 50 % для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (использование в целях размещения объектов бытового обслуживания в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Перепланировка помещения N1 выражена в возведении внутренних перегородок в месте расположения несущего столба. В соответствии с технической документацией и произведенным обследованием, расположение конструктивных элементов здания послужило основой для вычисления расстояний.

Таким образом, указанные в Пояснительной записке обмеры были проведены не 15 марта 2021 года в рамках обследования здания, по результатам которого составлен Атк обследования здания (строения сооружения) N Сл-326-215266/21, а 16 марта 2021 года, в Акт обследования обмеры от 16 марта 2021 года не включены. Лица, проводившие обмеры 16 марта 2021 года, и их полномочия нигде не указаны, абрис в Акт обследования здания (строения сооружения) не включен.

Кроме того, согласно Пояснительной записке обмеры 16 марта 2021 года проводились по внешнему контуру здания, расчет производился по материалам фотоотчета и измерениям с применением метода интреполяции (нахождения промежуточных значений), результат расчетов определен примерно, однако сами математические расчеты методом интерполяции суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Акт обследования здания (строения сооружения) N Сл-326-215266/21 от 7 апреля 2021 года не может быть признан достоверным.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное здание в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости не предназначено для использования и фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, исходя из вида разрешенного использования соответствующего земельного участка также не могло быть отнесено к недвижимому имуществу, признаваемому объектом налогообложения и предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежало включению в Перечни на 2019, 2020, 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное здание соответствовало критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежало включению в Перечни на 2019, 2020, 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечини.

Между тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанного здания критериям, установленным статьей 278.2 Налогового кодека Российской Федерации и необходимым для включения указанного объекта в Перечни на 2019, 2020, 2021 года год не представил, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи