Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-478/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Савинова К.А.

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пескичева Антона Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Пескичева Антона Владимировича на решение Кировского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения административного истца явившихся, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Пескичев А.В. обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указал, что 26 апреля 2019 года он обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления ФССП России по Кировской области о взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2019 год, в удовлетворении исковых требований Пескичеву А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2019 год отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пескичеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2020 года отменено с принятием по делу нового решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец, считает, что общая продолжительность производства по делу составила 1 год 10 месяцев 27 дней, поэтому нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, так как исковое заявление зарегистрировано в суде 26 апреля 2019 года, должно быть рассмотрено в течение двух месяцев, между тем первоначальное решение принято лишь 26 июля 2019 года, с нарушением установленного срока на один месяц.

Кроме того, административный истец полагает, что при новом рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которые привели к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, а именно, производство по делу необоснованно приостановлено по ходатайству представителя ответчика до рассмотрения судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы УФССП России по Кировской области.

16 июля 2020 года административным истцом подано ходатайство о возобновлении производства по делу, однако определением от 18 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, по мнению административного истца положенные в основу отказа документы, приняты от ответчика с нарушением требований приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

1 сентября 2020 года административным истцом вновь подано ходатайство о возобновлении производства по делу, что было сделано, по его мнению, с нарушением статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" лишь 14 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года заместителем председателя Октябрьского районного суда г. Кирова вынесено определение о продлении срока рассмотрения гражданского дела до 30 октября 2020 года, между тем, административный истец полагает, что 30 сентября 2020 года судебное заседание необоснованно отложено по ходатайству представителя ответчика.

21 октября 2020 года в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Кировской области, что по мнению административного истца повлекло необоснованное отложение дела.

13 ноября 2020 года в судебном заседании, несмотря на возражения административного истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Кировавтоком" - Нелюбин В.В. и сделаны запросы в ПАО "Норвик Банк" и ОА КБ "Хлынов", что по мнению административного истца повлекло необоснованное отложение дела.

Административный истец полагает, что судом была проведена ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству, поскольку сведения о Нелюбине В.В. были известны из его искового заявления, суд мог привлечь его для участия в деле на стадии подготовки; хотя срок рассмотрения дела заместителем председателя районного суда продлен до 30 октября 2020 года, однако итоговое решение принято 28 декабря 2020 года, мотивированное решение изготовлено лишь 31 декабря 2020 года, то есть рассмотрение дела в суде первой инстанции затянулось на срок 7 месяцев, в связи с чем административный истец претерпевал вынужденные неудобства и нес дополнительные транспортные расходы.

Административный истец Пескичев А.В. просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный по гражданскому делу в размере 250 000 руб.

Решением Кировского областного суда от 15 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Пескичева Антона Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Пескичев А.В. просил решение Кировского областного суда от 15 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кировской области, представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение Кировского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего административного дела, исследовав материалы гражданского дела N (N) Октябрьского районного суда "адрес", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ (часть 1).

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2 статьи 43 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела N 2-7/2021 (N2-1481/2020) (далее гражданское дело), что 26 апреля 2019 года в Октябрьский районный суд г. Кирова от Пескичева А.В. поступило исковое заявление к ФССП России в лице УФССП России по Кировской области о взыскании убытков.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2019 года судебное заседание по гражданскому делу назначено на 24 мая 2019 года.

24 мая 2019 года по гражданскому делу состоялось судебное заседание, которое по ходатайству ответчика отложено на 6 июня 2019 года на 15 часов 00 минут для подготовки правовой позиции ответчика и предоставления материалов исполнительного производства, которые хранятся в архив и не поступили по запросу.

6 июня 2019 года судебное заседание отложено на 26 июля 2019 года на 9 часов 00 минут в связи с привлечением судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судебных приставов-исполнителей Симонова А.А, Желудкова Н.Ю, удовлетворением ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО КБ "Хлынов", запросом дополнительных доказательств.

26 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Кирова по гражданскому делу принята и оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Пескичева А.В. отказано. В этот же день изготовлено мотивированное решение.

26 августа 2019 года от истца в Октябрьский районный суд г. Кирова поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Кирова.

26 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Кирова направил лицам, участвующим в деле, извещение о принесении истцом апелляционной жалобы и установилсрок для представления возражений - до 13 сентября 2019 года.

16 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Кирова направил в Кировский областной суд данное гражданское дело, которое в тот же день поступило в Кировский областной суд.

17 сентября 2019 года определением судьи Кировского областного суда апелляционная жалоба Пескичева А.В. принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 10 октября 2019 года в 9 часов 00 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2019 год решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

10 декабря 2019 года от истца в Октябрьский районный суд г. Кирова поступила кассационная жалоба на судебные акты по данному делу.

11 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Кирова направил в Шестой кассационный суд общей юрисдикции данное гражданское дело, которое поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 января 2020 года.

16 января 2020 года определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Пескичева А.В. принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 4 марта 2020 года в 9 часов 45 минут

4 марта 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции принята и оглашена резолютивная часть определения кассационного суда общей юрисдикции, которым решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2019 год отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12 марта 2020 года изготовлено мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции.

7 мая 2020 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции направил гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Кирова, которое поступило в районный суд 19 мая 2020 года.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 мая 2020 года гражданское дело принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 19 июня 2020 года в 10 часов 00 минут.

11 июня 2020 года УФССП России по Кировской области направило в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года.

19 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика о приостановлении производства по делу или отложении дела до рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судебное заседание отложено без указания даты.

23 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещены посредством направления телеграмм о назначении судебного заседания на 2 июля 2020 года на 16 часов 30 минут.

В судебном заседании 2 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Кирова вынес определение, которым производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы УФССП России по Кировской области на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года

Указанное определение от 2 июля 2020 года о приостановлении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

16 июля 2020 года в Октябрьский районный суд г. Кирова от истца Пескичева А.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по гражданскому делу, поскольку Верховный Суд Российской Федерации 7 июля 2020 года возвратил кассационную жалобу заявителю.

Вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Пескичева А.В. о возобновлении производства по гражданскому делу отказано, поскольку кассационная жалоба возвращена представителю ответчика в связи с недостатками, которые 16 июля 2020 года устранены, и кассационная жалоба вновь направлена в Верховный Суд Российской Федерации.

2 сентября 2020 года в Октябрьский районный суд г. Кирова от истца Пескичева А.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по гражданскому делу, поскольку определением от 25 августа 2020 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25 сентября 2020 года в 13 часов 00 минут.

Телеграммами от 16 сентября 2020 года лица, участвующие в деле, извещены о переносе даты судебного заседания на 30 сентября 2020 года в 13 часов 00 минут.

30 сентября 2020 года определением заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Кирова продлен срок рассмотрения гражданского дела до 30 октября 2020 года.

30 сентября 2020 года в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в связи с запросом доказательств дело слушанием отложено без указания даты.

Телеграммами от 13 октября 2020 года лица, участвующие в деле, извещены о назначении судебного заседания на 21 октября 2020 года в 15 часов.

21 октября 2020 года в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено УФССП России по Кировской области, запрошены новые доказательства из УФНС России по Кировской области, в связи с чем дело слушанием отложено без указания даты.

Телеграммами от 27 октября 2020 года лица, участвующие в деле, извещены о назначении судебного заседания на 13 ноября 2020 года на 15 часов 00 минут.

13 ноября 2020 года в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен ликвидатор ООО "Кировавтоком" - Нелюбин В.В, сделаны запросы в ПАО "Норвик Банк" и ОА КБ "Хлынов", в связи с чем дело слушанием отложено на 28 декабря 2020 года на 13 часов 00 минут.

28 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Кирова принята и оглашена резолютивная часть решения, которым Пескичеву А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова исправлена описка в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Кирова по данному гражданскому делу в части даты принятия решения, считать датой принятия решения 28 декабря 2020 года.

1 февраля 2021 года истец направил в Октябрьский районный суд г. Кирова апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2020 года, которая поступила в суд 3 февраля 2021 года.

3 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Кирова направил лицам, участвующим в деле, извещение о принесении истцом апелляционной жалобы и установилсрок для представления возражений - до 25 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Кирова направил в Кировский областной суд данное гражданское дело, которое в тот же день поступило в Кировский областной суд.

1 марта 2021 года определением судьи Кировского областного суда апелляционная жалоба Пескичева А.В. принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 25 марта 2021 года в 9 часов 30 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пескичева А.В. удовлетворены.

14 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Кирова по заявлению истца от 5 апреля 2021 года выдан исполнительный лист.

11 мая 2021 года от ответчиков в Октябрьский районный суд г. Кирова поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 года.

13 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Кирова направил в Шестой кассационный суд общей юрисдикции данное гражданское дело, которое поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года.

8 июня 2021 года определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ответчиков принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 6 июля 2021 года в 12 часов 45 минут.

6 июля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции принята и оглашена резолютивная часть определения кассационного суда общей юрисдикции, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 год оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-7/2021 (N2-1481/2020) со дня поступления искового заявления в суд - 26 апреля 2019 года до дня вступления в законную силу решения суда - 10 октября 2019 года (5 месяцев 14 дней) и со дня вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - 16 января 2020 года до дня вступления в законную силу последнего судебного акта 25 марта 2021 года (1 год 2 месяца 9 дней) составила 1 год 7 месяцев 25 дней. Оценив собранные по делу доказательства, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что данное гражданское дело рассмотрено в разумный срок, признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется, поэтому право Пескичева А.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено

Кроме того, суд первой инстанции, определяя значимость для административного истца последствий установленной продолжительности рассмотрения дела, с учетом практики Европейского суда по правам человека, а также положений части 2 статьи 154 ГПК РФ правомерно указал, что требование о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица, не относится к категории дел носящий характер особой срочности, требующих ускоренного рассмотрения, поскольку общий объем гражданского дела составил 4 тома, в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены 7 лиц (соответчиков и третьих лиц), истребовались доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также, учитывая правовую природу спора, взыскание вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое возможно лишь после установления невозможности осуществления взыскания с должника, в связи с чем для выяснения и проверки данного факта судом истребованы и исследованы соответствующие доказательства, что потребовало значительного времени; при этом как административным истцом, так и иными лицами, участвующими в деле, не совершалось виновных действий, умышленно направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализируя причины рассмотрения дела в течение более одного года суд установил, что при рассмотрении гражданского дела районным судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела; исковое заявление Пескичева А.В. было принято к производству суда в день поступления, проведена подготовка и назначено судебное заседание, отложения судебных заседаний были вызваны объективными причинами, направленными на соблюдение прав участников процесса, в частности: необходимостью привлечения к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (после чего в силу части 2 статьи 43 ГПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала), либо истребованием доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела; мотивированные решения изготавливались судом и направлялись участникам производства по делу без нарушения положений статьи 199 ГПК РФ; рассмотрение апелляционных жалобы проводилось так же без нарушения сроков, установленных статьей 327.2 ГПК РФ.

При оценке эффективности действий суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд принял во внимание, что было проведено 6 судебных заседаний, отложение разбирательства дела в большинстве случаев было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса и связано с их действиями, во всех случаях определение об отложении разбирательства дела мотивировалось судом, ходатайства сторон разрешались своевременно, судом принимались активные меры по истребованию и сбору доказательств; отложение судебного разбирательства без указания конкретной даты (19 июня 2020 года, 30 сентября 2020 года, 21 октября 2020 года), также существенным образом не повлияло на общие сроки рассмотрения дела, поскольку стороны в кратчайшее время извещались судом о следующей дате судебного заседания посредством направления телеграмм; определение о приостановлении производства по гражданскому делу от 2 июля 2020 года, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по гражданскому делу от 18 июля 2020 года сторонами в установленном порядке не обжалованы, вышестоящим судом не отменялись; задержка с возобновлением производства по гражданскому делу (14 сентября 2020 года, а не 2 сентября 2020 года, когда об этом поступило в суд ходатайство истца Пескичева А.В.) была незначительной, а соответственно существенным образом не повлияла на общие сроки рассмотрения гражданского дела; продление срока рассмотрения гражданского дела на месяц 30 сентября 2020 года произведено с учетом его сложности в соответствии с положениями части 6 статьи 154 ГПК РФ и само по себе не может свидетельствовать о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд до дня вынесения определения суда кассационной инстанции, котором дело было рассмотрено по существу, собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно не подтверждается нарушение прав Пескичева А.В, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением от 2 июля 2020 года производство по делу было необоснованно приостановлено по ходатайству представителя ответчика до рассмотрения судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы УФССП России по Кировской области, а затем 18 июля 2020 года Пескичева А.В. необоснованно отказано в возобновлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет, так как в силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2020 года о приостановлении производства по делу и от 18 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пескичева А.В. о возобновлении производства по гражданскому делу, не обжаловались и вступили в законную силу. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела о присуждении компенсации суд не вправе проверять законность и обоснованность указанных определений, в том числе проверять законность и обоснованность приостановления производства по делу и отказа в возобновлении производства по делу. При этом основания и причины, по которым Пескичев А.В. не обжаловал определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2020 года и от 18 июля 2020 года, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что 30 сентября 2020 года заместителем председателя Октябрьского районного суда г. Кирова вынесено определение о продлении срока рассмотрения гражданского дела до 30 октября 2020 года, однако итоговое решение принято 28 декабря 2020 года, мотивированное решение изготовлено лишь 31 декабря 2020 года.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании 21 октября 2020 года и в судебном заседании 13 ноября 2020 года к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, что в соответствии с частью 2 статьи 43 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в суде с самого начала, соответственно сроки рассмотрения гражданского дела, установленные частью 1 статьи 154 ГПК РФ, также исчисляются с даты привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Само по себе то обстоятельство, что Пескичев А.В. был не согласен на привлечение к участию в деле данных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не свидетельствует как о незаконности привлечения к участию в деле таких лиц, так не свидетельствует и о нарушении права Пескичев А.В. на судопроизводство в разумный срок.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности отложения дела 21 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года судебная коллегия согласиться также не может, поскольку как указано выше, в эти даты суд первой инстанции в судебном заседании привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поэтому вновь привлеченных лиц необходимо было в соответствии с главой 10 ГПК РФ известить о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что судом проведена ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству, поскольку сведения о Нелюбине В.В. были известны из искового заявления, суд мог привлечь его для участия в деле на стадии подготовки.

Данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как необходимость привлечения Нелюбина В.В. к участию в деле была выявлена Октябрьским районным судом г. Кирова только в судебном заседании 13 ноября 2020 года.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескичева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи