Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 66а-521/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А.

судей Мироновой Н.В, Рогачёвой Ю.А, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышовой (Коноваловой) "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Чернышовой (Коноваловой) "данные изъяты", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Чернышова (Коновалова) Я.В. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

В обоснование изложенных в административном исковом заявлении требований, Чернышова (Коновалова) Я.В. указала, что решением Октябьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года был удовлетворен ее иск о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан незаконным, на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хафизова И.И. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления ответа на обращение заявителя от 14 ноября 2019 года в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2020 года. Однако указанное решение суда не исполнено.

Длительное неисполнение решения суда, одновременно с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на прекращение исполнительного производства нарушило право истца на исполнение решения суда в разумный срок. Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, независящим от него.

Административный истец просила суд взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 215 336, 90 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года административное исковое заявление Чернышовой (Коноваловой) "данные изъяты" удовлетворено частично. Суд постановил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чернышовой (Коноваловой) "данные изъяты" компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением, Чернышова (Коновалова) Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года в части определения суммы компенсации отменить, принять новое решение в части определения суммы компенсации в размере 215 336, 90 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Чернышова (Коновалова) Я.В. указала, что решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года в части определения суммы компенсации не основано на законе; выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации сделаны без учета практики Европейского суда по правам человека, без учета фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года, где суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

С решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года также не согласилось Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, предъявив апелляционную жалобу, в которой просило отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан указало, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 марта 2020 года Октябрьским районным отделом судебных приставов исполнено, ответ на обращение Чернышовой Я.В. от 14 ноября 2019 года направлен простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем доказать получение Чернышовой Я.В. ответа на обращение не представляется возможным. Чернышова Я.В. получила ответ на обращение не только при обращении в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Уфы, но и при обращении в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы, что подтверждает факт того, что на момент вынесения решения Верховным Судом Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года право Чернышовой Я.В. на исполнение решения Октябрьского районного суда от 10 марта 2020 года в разумный срок не нарушено. Кроме того, судом первой инстанции не привлечено к участию в деле должностное лицо, на которое возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Чернышовой Я.В.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

В пунктах 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 434 ГПК РФ). В общую продолжительность исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 ноября 2019 года Чернышова (Коновалова) Я.В. обратилась к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башщкортостан с просьбой произвести расчет задолженности по исполнительному производству N от 13 ноября 2018 года за период с 14 октября 2016 года по день смерти должника - 1 января 2019 года и ознакомить с материалами исполнительного производства.

По истечении установленного законом срока, ответ на обращение Чернышовой (Коноваловой) Я.В. получен не был, в связи с чем она обратилась с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы с требованиями о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также об обязании должностного лица - начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 10 марта 2020 года было удовлетворено административное исковое заявление Чернышовой (Коноваловой) Я.В. о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по РБ незаконным. Признано незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хафизова И.И, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на обращение заявителя от 14 ноября 2019 года. Данным решением суда на начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем предоставления ответа на обращение заявителя от 14 ноября 2019 года в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2020 года.

Поскольку судебный акт принят по требованию неимущественного характера, подлежит исполнению должностным лицом, допускает исполнение без выдачи судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, следовательно, подлежит исполнению в установленный вступившим в законную силу решением суда срок.

В установленный срок решение суда исполнено не было и до настоящего времени решение Октябрьского районного суда города Уфы от 10 марта 2020 года не исполнено.

Сведений, а также доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного решения в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан по исполнению судебного решения Октябрьского районного суда города Уфы от 10 марта 2020 года являются пассивными и их нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность исполнения решения Октябрьского районного суда города Уфы от 10 марта 2020 года составила 1 год 5 месяцев 5 дней: с 7 мая 2020 года (15 дней со дня вступления решения суда в законную силу) по 12 октября 2021 года (день вынесения решения), что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия должностного лица не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

Учитывая обстоятельства, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Уфы от 10 марта 2020 года, недостаточность и неэффективность мер, принятых органом, должностным лицом на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение административного ответчика к вопросу исполнения судебного решения, общую продолжительность срока его неисполнения, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о том, что в пользу Чернышовой (Коноваловой) Я.В. подлежит взысканию компенсация в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что установленный судом размер компенсации явно несоразмерный последствиям нарушения и длительности неисполнения судебного акта, не соответствует размерам денежных сумм, взыскиваемых Европейским Судом по правам человека, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом общей продолжительности неисполнения решения Октябрьского районного суда города Уфы от 10 марта 2020 года (1 год 5 месяцев 5 дней), взысканная судом сумма компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Довод в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хафизова И.И, на которого возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, о чем ходатайствовало Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не может служить основанием к отмене обжалованного решения суда.

Статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1, 2).

Суд не связан позицией сторон и самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле и как следствие, начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан - должностное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, территориальный орган - Октябрьский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилкруг лиц, участвующих в деле и привлек к участию как должностное лицо начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, так и территориальный орган ФССП России, в подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о том, что решение Октябрьского районного суда города Уфы от 10 марта 2020 года исполнено не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств указанному, а также и тем обстоятельствам, что расчет задолженности по алиментам и ответ на обращение Чернышовой (Коноваловой) Я.В. от 14 ноября 2019 года получены ей, в материалах дела не содержится, не имеется их и в апелляционной жалобе.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Чернышовой (Коноваловой) Я.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основан на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, обжалуемое решение суда отвечает требованиям статей 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановилрешение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан повторяют позицию, изложенную административным ответчиком при рассмотрении дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм административного процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену принятого решения или его изменение, судом первой инстанции допущено не было, нормы материального права судом применены верно, в связи с изложенным и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышовой (Коноваловой) "данные изъяты", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи