Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 16-331/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 16-331/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Болюбах Светланы Михайловны (далее Болюбах С.М.) на вступившие в законную силу постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 01 июля 2021 года, вынесенные в отношении Болюбах С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 01 июля 2021 года, гражданка Болгарии Болюбах С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Болюбах С.М. считает судебные акты незаконными, просит их отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование судебных решений. Полагает, что судебными инстанциями не учтены обстоятельства, связанные с ее рождением в 1966 году на территории бывшего СССР и проживанием в Российской Федерации до 1993 года. Полагает, что судом не рассмотрены заявленные ею ходатайства об истребовании доказательств и допуске защитника.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 указанного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной

программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 мая 2021 года в 23 часа 05 минут по адресу: "адрес" в помещении магазина ИП " "данные изъяты" выявлена гражданка Республики Болгария Болюбах С.М, прибывшая на территорию Российской Федерации 01 июля 2013 года по визе, выданной сроком до 28 июля 2013 года, по истечении срока действия визы уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушила часть 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего УУП Клязьминского ОП от 23 мая 2021 года (л.д. 1); объяснениями Болюбах С.М. от 24 мая 2021 года (л.д. 2); сведения из АС ЦБДУИГ (л.д. 3); анкетой иностранного гражданина или лица без гражданства N 3 от 24 мая 2021 года (л.д. 6-7); заключением об установлении личности иностранного гражданина (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2021 года, с содержанием которого Болюбах С.М. выразила согласие (л.д. 9-10), другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу Болюбах С.М. с протоколом об административном правонарушении выразила согласие, вину в совершении административного правонарушения признала, не отрицала фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения, выразившиеся в нахождении с июля 2013 года на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Таким образом, действия Болюбах С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии у Болюбах С.М. двойного гражданства по факту рождения на территории бывшего СССР и проживания на территории Российской Федерации, документально не подтверждены и не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из приложенных к настоящей жалобе документов следует, что у Болюбах С.М. имеется гражданство Республики Болгария, въезд на территорию Российской Федерации ею осуществлялся как иностранным гражданином, данные о документировании паспортом гражданина Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки позиции автора жалобы, судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Болюбах С.М. процессуальных прав. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда к участию в деле допущен защитник Болюбах С.М. - адвокат Архипов И.С, каких-либо ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении Болюбах С.М. либо ее защитник не заявляли, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 01 июля 2021 года и содержании решения судьи областного суда (л.д. 51, 53).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья нижестоящей судебной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации Болюбах С.М. с 29 июля 2013 года не предпринято, гражданство Российской Федерации в установленном порядке не получено.

С учетом изложенного, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Болюбах С.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Болюбах С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Болюбах С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 01 июля 2021 года, вынесенные в отношении Болюбах С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Болюбах С.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина