Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 16-447/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 16-447/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Барсукова Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 года и решение судьи Пензенского областного суда от 18 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее также - ООО "Авангард", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 18 марта 2021 года, ООО "Авангард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Барсуков Д.А. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 195 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение).

Согласно пункту 38 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 7 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпункт "д" пункта 7 Положения устанавливает требование допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 7 Положения лицензиат обязан обеспечить проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Авангард" выдана лицензия от 10 июня 2019 года NАК-58-000432 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

30 сентября 2020 года в 8 часов 00 минут в районе дома N115 по ул. Бакунина в г. Пензе в ходе контрольных мероприятий должностным лицом Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора проверен автобус марки "Мерседес Бенц 22360", государственный регистрационный знак N, под управлением фио осуществлявший пассажирскую перевозку 15 человек по маршруту "город Пенза - село Кувака".

Согласно путевому листу от 30 сентября 2020 года перевозчиком являлось ООО "Авангард", которое осуществляло деятельность по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований, а именно:

- в нарушение требований подпункта "д" пункта 7 Положения к осуществлению перевозки допущен автобус, не прошедший в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый контроль его технического состояния;

- в нарушение требований подпункта "н" пункта 7 Положения не обеспечено проведение предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО4

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 81-84), рапортом должностного лица Нижне-Волжского МУГАДН (л.д. 3), копией путевого лица (л.д.4), копией лицензии (л.д. 13), копией распоряжения об утверждении рейдового задания и рейдовым заданием (л.д. 9-11), письменными объяснениями Барсукова Д.А. (л.д. 36) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "Авангард" правильно квалифицировано по ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в ходе производства по делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы представленные обществом документы оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Авангард" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "Авангард" в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 года и решение судьи Пензенского областного суда от 18 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Барсукова Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов