Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-11093/2021[77-20/2022-(77-5376/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника обвиняемого Скорюкова С.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 15 июля 2021 года.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 25 февраля 2021 года уголовное дело в отношении

Скорюкова С.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", судимого по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, с изменением категории преступления на менее тяжкую, освобожденного от отбывания наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор законного представителя ФИО12 сроком на 1 год 6 месяцев, с запретом в течение 1 года 6 месяцев в период с 22 часов до 6 часов выходить из места жительства: Тульская область, р.п. Заокский, ул. Гагарина д. 15 (ГОУ ТО "Заокская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" и покидать данное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за несовершеннолетними, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Зареченского района г. Тулы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Скорюкова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 15 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н, основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей кассационное представление и просившей судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника обвиняемого Скорюкова С.А. - адвоката Смирновой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, просившей об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 25 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Скорюкова С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Зареченского района г. Тулы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 15 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что выводы мирового судьи о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не содержит достоверных сведений о месте фактического проживания и регистрации обвиняемого Скорюкова С.А, являются необоснованными. Обращает внимание, что из материалов дела следует, что Скорюков С.А. по указанному в обвинительном акте адресу проживал, указано его место учебы и регистрации, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлся на вызовы дознавателя, обвинительный акт ему вручен, однако, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей, намеренно скрылся. Вместе с тем, мировой судья уклонился от выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ и необоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта. Считает, что судом апелляционной инстанции данные нарушения закона необоснованно не были приняты во внимание. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 декабря 2020 года для рассмотрения по существу на судебный участок N 54 Зареченского судебного района г. Тулы поступило уголовное дело по обвинению Скорюкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

После назначения судебного заседания подсудимый Скорюков С.А. о дате, времени и месте судебного заседания суда неоднократно извещался по адресам, указанным в обвинительном акте, но в судебное заседание не являлся, постановления о принудительном приводе не были исполнены в связи с тем, что Скорюков С.А. по указанным в обвинительном акте адресам не проживает, и, как было установлено в судебном заседании, с 12 января 2021 года отчислен из техникума на основании поданного им заявления.

Основываясь на указанных обстоятельствах, мировой судья принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указаны полные данные о личности подсудимого Скорюкова С.А, в том числе о месте его жительства (пребывания).

Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением.

Между тем, в обвинительном акте указан адрес регистрации и места жительства Скорюкова С.А, которые были установлены в ходе дознания. Отсутствие подсудимого Скорюкова С.А. по указанным в обвинительном акте адресам и его неявка в судебные заседания не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, являлся на вызовы дознавателя и обвинительный акт с указанием места учебы, адреса регистрации и проживания обвиняемого был вручен Скорюкову С.А. 22 декабря 2020 года, то есть на момент направления и поступления дела мировому судье - 23 декабря 2020 года, что подтверждает то обстоятельство, что обвиняемый Скорюков С.А, не содержащийся под стражей, скрылся от суда после завершения предварительного расследования и передачи уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При таких данных, учитывая, что неявка Скорюкова С.А. в судебные заседания сама по себе не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно - процессуального закона, доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. о несогласии с принятыми судебными решении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, заслуживают внимания и являются основанием для удовлетворения кассационного представления.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора на постановление мирового судьи указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. подлежит удовлетворению, а судебные решения в отношении обвиняемого Скорюкова С.А. - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 15 июля 2021 года в отношении обвиняемого Скорюкова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Зареченского районного суда г. Тулы для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи: