Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-11468/2021[77-17/2022-(77-5361/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника Григорьева А.С, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2021 года в отношении Григорьева А.С.

По постановлению Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2021 года представление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО12 об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Григорьева А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", возвращено без рассмотрения.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т, основания его передачи с материалом, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей судебное решение отменить с передачей материала на новое рассмотрение, мнение защитника Григорьева А.С. - адвоката Лазаревой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления и просившей об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по постановлению Советского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Григорьева А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в денежной сумме в размере 5 000 рублей.

По постановлению Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2021 года представление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО12 об отмене Григорьеву А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвращено без рассмотрения в связи с необеспечением участия Григорьева А.С. в судебном заседании.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Стрельников Р.Т. считает постановление незаконным. Обращает внимание, что решение об отмене судебного штрафа принимается по общим правилам производства по исполнению приговора. Указывает, что неявка лица, освобожденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению судом представления пристава - исполнителя об отмене постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правого характера в виде судебного штрафа по существу в его отсутствие и не является основанием для возвращения представления пристава - исполнителя, так как после отмены постановления восстанавливается статус лица, в котором оно находилось до прекращения дела и у органа расследования и суда будет возможность объявить его в розыск в установленном порядке. Полагает, что вывод суда о возвращении представления для проведения розыскных мероприятий с целью установления местонахождения Григорьева А.С. и обеспечения его явки в судебное заседание является ошибочным, поскольку после направления представления об отмене судебного штрафа, возможность применения каких-либо мер принудительного исполнения по данной категории исполнительного производства, в том числе розыск лиц, к которым применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исключается. Просит постановление отменить, представление судебного пристава - исполнителя передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оставляя без рассмотрения представление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОВИП УФССП России по Липецкой области Гусева Р.В. об отмене Григорьеву А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении Григорьева А.С. к уголовной ответственности суд, сославшись на его неявку в судебные заседания при надлежащем извещении об их времени и месте проведения, изложив содержание ч. 1 ст. 103.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 104.4 УК РФ ст. 65 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", указал о том, что розыск должника объявляется по месту исполнения исполнительного документа, либо по последнему известному месту жительства или пребывания должника, который объявляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, однако суду не предоставлена надлежащая информация о невозможности обеспечения явки должника для участия в судебном заседании, в связи с чем необходимо проведение розыскных мероприятий с целью установления местонахождения должника и обеспечения его явки в судебное заседание.

Между тем, из положений ст. 446.5 УПК РФ следует, что представление сотрудника органов принудительного исполнения РФ об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассматривается в порядке, установленном чч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении представления об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа представители органов принудительного исполнения РФ, лицо, в отношении которого подано указанное представление, о дате, времени и месте судебного заседания извещаются судом не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При этом законодатель не возлагает на представителей органов принудительного исполнения РФ обязанность по доставлению в судебное заседание лица, в отношении которого подано представление об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии судебного разбирательства по данному делу являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. подлежит удовлетворению, а постановление суда в отношении Григорьева А.С. - отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2021 года в отношении Григорьева А.С. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Советский районный суд г. Липецка иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: