Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-1190/2022[77-955/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Алексеева Сергея Сергеевича на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 6 августа 2021 года.

По постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 года

Алексееву Сергею Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 27 октября 2016 года) по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда 6 августа 2021 года постановление Володарского районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 27 октября 2016 года) Алексеев С.С. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

Осужденный Алексеев С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства Алексеева С.С. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев С.С, выражая несогласие с указанными выше судебными решениями, утверждает, что они являются необоснованными и несправедливыми. Обращает внимание на то, что в судебном заседании были установлены положительные сведения о его личности, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство, однако суд, необоснованно сославшись на то, что большинство поощрений получено им исключительно за коллективную работу, сделал выводы о недостижении им необходимого уровня исправления и о необходимости дальнейшего отбывания наказания. При этом основанных на положениях уголовного закона мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства, равно как и конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в постановлении не приведено. Кроме того, указав на последующее признание им вины в совершенном преступлении лишь с целью получения снисхождения, суд не учел, что вину он, Алексеев А.С, признал еще при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела, что подтверждено приговором Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года. Осужденный также утверждает, что поданная им апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции судом второй инстанции рассмотрена формально.

Одновременно обращает внимание на то, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 20 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, с 19 июля 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, в мероприятиях воспитательного характера участвует, трудоустроен; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, материальных обязательств не имеет; в психологической характеристике отмечено, что он демонстрирует социально-желательное поведение, склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено что делает возможным прогнозирование его дальнейшего законопослушного поведения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный Алексеев А.С. просит обжалуемые судебные решения пересмотреть, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, и имеющейся в материале, осужденный Алексеев С.С. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, в дисциплинарном порядке не наказывался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 20 раз поощрялся администрацией учреждения, с 19 июля 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В мероприятиях воспитательного характера участвует сознательно и активно, трудоустроен, выполняет разовые поручения представителей администрации, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно. В период отбывания наказания обучался в профессиональном училище, получил специальность. Связь с родственниками поддерживает. Вину признал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет. В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования, демонстрирует социально-желательное поведение, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденного Алексеева С.С. в течение всего периода отбывания им наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Алексеева С.С. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемых судебных решениях не приведено.

Отказывая осужденному Алексееву С.С. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, указав исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе отсутствие с его стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустроенность, наличие 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, прохождение им обучения в профессиональном училище и получение специальности, а также признание Алексеевым С.С. вины и раскаяние в содеянном, однако, приняв при этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд фактически указанные сведения не учел, а также не принял во внимание предусмотренные уголовным законом критерии и условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом конкретные фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного и исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не приведены, а лишь содержатся суждения, не основанные на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с решением суда первой инстанции, но не привел в апелляционном постановлении надлежащих мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал по ходатайству осужденного Алексеева С.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Алексеева Сергея Сергеевича удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 6 августа 2021 года в отношении осужденного Алексеева Сергея Сергеевича отменить.

Передать материал в отношении осужденного Алексеева С.С. на новое судебное рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: