Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-12631/2021[77-442/2022-(77-5836/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденных Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гришаева Б.Г. - адвоката Толкушовой О.Н, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Егунова Р.Ю, защитников осужденного Гришаева Б.Г. - адвокатов Толкушовой О.Н. и Антонова А.П, на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 года в отношении осужденных Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года

Гришаев Б.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Егунов Р.Ю. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому осужденному исчислен с 11 июня 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 8 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 года приговор в отношении Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю. изменен:

исключены ссылки на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части дачи Гришаевым Б.Г. объяснений ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ему наркотических средств, их перевозке для совместного с Егуновым Р.Ю. сбыта как на доказательства вины Гришаева Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

из совокупности доказательств исключено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Гришаева Б.Г. в части установления принадлежности голоса и речи Гришаеву Б.Г, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

признано обстоятельством, смягчающим наказание Гришаеву Б.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, частичное признание вины при досмотре автомобиля;

указано считать назначенным Гришаеву Б.Г. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ;

смягчено Гришаеву Б.Г. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

срок наказания Гришаеву Б.Г. и Егунову Р.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 октября 2019 года.

В остальном в отношении Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Гришаева Б.Г. - адвокатов Толкушовой О.Н. и Антонова А.П, поступивших возражений на них, кассационной жалобы Егунова Р.Ю. и основания ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Гришаева Б.Г. и его защитника - адвоката Толкушовой О.Н, поддержавших довод жалобы и просивших приговор отменить, осужденного Гришаева Б.Г. оправдать, осужденного Егунова Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего об изменении судебных решений с частичным исключением показаний свидетелей - сотрудников полиции, как доказательств виновности осужденного Егунова Р.Ю, судебная коллегия

установила:

по приговору Гришаев Б.Г. и Егунов Р.Ю. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гришаева Б.Г. - адвокат Толкушова О.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ст.ст. 14, 297 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Гришаева Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует указанный состав преступления, поскольку передача наркотика внутри группы лиц не может признаваться покушением на сбыт, так как виновные не предпринимали действий, направленных на непосредственную его передачу приобретателю. Настаивает, что протоколы личного досмотра Гришаева Б.Г, осмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку проводились с участием находящихся в состоянии алкогольного опьянения понятых ФИО34 и ФИО15, чему суд оценки не дал. Выражает несогласие с выводом суда о незначительности противоречий в показаниях свидетеля ФИО34, данных в судебном заседании, который сообщил о том, что Егунов Р.Ю. при изъятии наркотических средств из автомашины 8 июля 2018 года указал о принадлежности их именно ему.

Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гришаева Б.Г. в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное обстоятельство подтверждается содержащимися в материалах дела стенограммами телефонных переговоров, поскольку они представлены выборочно и не отражают весь период телефонных соединений.

Полагает недопустимым использование в подтверждение виновности Гришаева Б.Г. содержания разговоров, находящихся в аудио - файлах на компакт - диске, в связи с исключением судом апелляционной инстанции из числа доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащего вывод о вероятности принадлежности голоса Гришаеву Б.Г, а также протокола осмотра фонограммы телефонных переговоров.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор не содержит анализа доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Гришаева Б.Г. В обоснование доводов приводит подробный анализ показаний свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, указывая, что они не содержат данных, подтверждающих вину Гришаева Б.Г. в сбыте наркотических средств.

Обращает внимание на то, что судом использован метод простого перечисления доказательств при оценке письменных материалов, не раскрыта их сущность применительно к виновности Гришаева Б.Г. Считает, что имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений между Егуновым Р.Ю. и Гришаевым Б.Г. не свидетельствует о том, что они связаны со сбытом наркотических средств. Указывает на то, что доводы Гришаева Б.Г. о том, что он созванивался с Егуновым Р.Ю. в период нахождения в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у родителей, не опровергнуты судом. Ссылается на имеющиеся противоречия в протоколе осмотра детализации телефонных соединений, что влечет его недопустимость в качестве доказательства.

Выражает несогласие с доводами апелляционного определения об отсутствии оснований для признания компакт-диска с содержанием разговора Гришаева Б.Г. и психолога ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка его получения.

Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Гришаева Б.Г.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гришаева Б.Г. - адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что в основу выводов судов о виновности Гришаева Б.Г. в совершении преступлений положены недопустимые доказательства, к которым относит данные в ходе предварительного расследования показания Егунова Р.Ю, ссылаясь на то, что эти показания в суде он не подтвердил, указав на оказанное на него сотрудниками полиции давление, что оставлено судом без надлежащей оценки.

Указывает на обоснование судом вины Гришаева Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, неотносимыми доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, которые указали лишь на способ приобретения ФИО18 наркотического средства у Егунова Р.Ю. Подробно излагая имеющиеся по делу письменные доказательства, делает вывод, что они, вопреки ссылки на них в приговоре, не подтверждают виновность Гришаева Б.Г. в совершении инкриминированного ему деяния. Указывает, что данное обстоятельство, являющееся существенным нарушением УПК РФ, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание и не устранено.

Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об обосновании вывода о виновности Гришаева Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, показаниями свидетеля ФИО25, которые идентичны исключенным судом апелляционной инстанции показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части дачи ФИО1 объяснений о принадлежности наркотических средств ему, их перевозке для совместного с Егуновым Р.Ю. сбыта как на доказательства вины Гришаева Б.Г. Также считает, что показания указанных свидетелей исключены судом формально и фактически приняты во внимание при доказывании его вины.

Относит к недопустимым доказательствам материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные с участием понятых ФИО34 и ФИО26, находившихся при производстве оперативных мероприятий в состоянии опьянения, а также все производные от них доказательства, которые подробно приводит в жалобе. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства этих доказательств. Помимо этого отмечает, что показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколы следственных действий и иные документы, приведенные в приговоре, также не свидетельствуют о виновности Гришаева Б.Г.

Обращает внимание на то, что судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о невиновности Гришаева Б.Г. в совершении преступлений, к которым относит показания свидетелей ФИО31, ФИО32, а также неисследованную судом справку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии отпечатков на упаковке наркотического средства.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гришаева Б.Г. в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц. Полагает, что, вопреки выводам судов первой и второй инстанций, указанное обстоятельство не подтверждено фонограммами телефонных переговоров осужденных, поскольку судом не исследовался текст переговоров. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно согласился с выводами суда первой инстанции.

Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Егунов Р.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что 8 июля 2018 года он был задержан до передачи ему Гришаевым Б.Г. наркотического средства, из чего делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, исключить его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного Гришаева Б.Г. - адвокатов Толкушовой О.Н. и Антонова А.П. заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ - показаниями осужденных Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю, данными на предварительном следствии об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства ФИО18; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров предметов, личных досмотров, прослушивания фонограммы, очных ставок; заключением эксперта, согласно выводу которого вещество массой 146, 34 гр, изъятое в ходе осмотра жилища ФИО18, является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса);

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ - показаниями осужденных Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю, данными на предварительном следствии об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотического средства; свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО34 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными; актом досмотра автомобиля; протоколами осмотров предметов, личных досмотров, прослушивания фонограммы; заключением эксперта, согласно выводу которого изъятое в ходе досмотра автомобиля под управлением Гришаева Б.Г. вещество массой 479, 93 гр. является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю. в содеянном, не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Доводы кассационных жалоб защитников осужденного Гришаева Б.Г. о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по уголовному делу и отсутствии доказательств причастности их подзащитного к сбыту наркотических средств, были предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Антонова А.П, утверждение Егунова Р.Ю. об оказании на него сотрудниками полиции давления было проверено судом и обоснованно отвергнуто, поскольку протоколы следственных действий с его участием, исследованные в судебном заседании, не содержат каких-либо замечаний и дополнений, составлены в присутствии защитника. Показания Егунова Р.Ю. носят последовательный, конкретный характер, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Судом обоснованно указано, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей со стороны обвинения по уголовному делу не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами, нарушений уголовно-процессуального закона при участии понятых не установлено, ранее они не были знакомы с осужденными, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции в момент задержания Егунова Р.Ю, Гришаева Б.Г. и их досмотров, осмотра транспортного средства, получения объяснений и проведения следственных действий, находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", изъятые наркотические средства как из автомобиля, которым управлял Гришаев Б.Г, так и у иных лиц (в жилище ФИО18) были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на исследование и экспертизы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности экспертных исследований также не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников Гришаева Б.Г, нахождение свидетелей ФИО34, ФИО26, являвшихся понятыми, в состоянии опьянения не свидетельствует о недостоверности их показаний. Суд обоснованно сослался на сведения, полученные из медицинского учреждения, о том, что ФИО34 у врача-психиатра на учете не состоит, по поводу получения им травм головы за лечением не обращался, в связи с чем наличие у него диагноза "Хронический алкоголизм 2 ст." и нахождение его в момент проведения следственных и оперативных мероприятий в состоянии, позволяющем ему адекватно воспринимать происходящее, не повлекло каких-либо процессуальных нарушений, поскольку процедура проведения досмотра лиц и осмотра транспортного средства, изъятия предметов нарушена не была, все действия участников и обстановка зафиксированы в протоколах, замечаний от участников следственных и иных действий не поступило. Незначительные противоречия в показаниях ФИО34, допрошенного в ходе судебного заседания, на выводы суда о виновности Егунова Р.Ю. и Гришаева Б.Г. не повлияли, обусловлены объективными обстоятельствами, а именно давностью описываемых событий. Показания свидетеля ФИО34 в полной мере согласуются с показания свидетеля ФИО26, принимавшего участие в качестве второго понятого, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Что касается довода защитника осужденного Гришаева Б.Г. - Толкушовой О.Н. о нахождении понятого ФИО15 в ходе проведения личного досмотра ФИО20 и осмотра жилища ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения, то данное обстоятельство также не является основанием для признания его показаний и протоколов личного досмотра и осмотра жилища недопустимыми доказательствами по делу, поскольку факты обнаружения при ФИО20, а также в жилище ФИО18 наркотических средств были подтверждены им впоследствии как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом показания свидетеля ФИО15 в полной мере согласуются с показания свидетеля ФИО23, принимавшего участие в качестве второго понятого, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Гришаев Б.Г. и Егунов Р.Ю. в июле 2018 года непосредственно выполнили действия, направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере, для чего незаконно приобрели их, перевезли, однако их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поэтому их действия верно квалифицированы судом с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. В этой связи доводы жалоб защитников осужденного Гришаева Б.Г. об отсутствии в действиях осужденных указанного преступления, поскольку передача наркотика внутри группы лиц не может признаваться покушением на сбыт и виновные не предприняли действий, направленных на непосредственную передачу наркотика приобретателю, являются несостоятельными и по тем же основаниям судебная коллегия не согласна с доводами жалобы осужденного Егунова Р.Ю.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Гришаева Б.Г. - адвоката Антонова А.П. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО25 являются необоснованными, поскольку данный свидетель каких-либо сведений, ставших ему известными со слов Гришаева Б.Г, не сообщал.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Толкушовой О.Н. об отсутствии доказательств предварительного сговора между Гришаевым Б.Г. и Егуновым Р.Ю. на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, судом первой инстанции в приговоре на основании исследованных доказательств установлено, что осужденные предварительно договорились о совместном сбыте наркотических средств в "адрес" Мордовия за вознаграждение, распределив преступные роли, в соответствии с которыми Гришаев Б.Г. должен был привести из "адрес" наркотическое средство гашиш, передать его Егунову Р.Ю, а последний должен был сбывать его лицам, потребляющим наркотические средства.

Согласно материалам уголовного дела, аудиозаписи телефонных переговоров осужденных были исследованы в судебном заседании, их дословное содержание приведено в полном объеме в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем доводы кассационных жалоб защитников Гришаева Б.Г. об ином содержании состоявшихся переговоров сводятся по существу к переоценке доказательств, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности всех доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы защитника Гришаева Б.Г. о том, что он созванивался с Егуновым Р.Ю. в период нахождения ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в гостях у родителей, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых деяний, основанные на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы защитника Гришаева Б.Г. - адвоката Антонова А.П. о не исследовании показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, а также справки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N является несостоятельным, поскольку указанные доказательства не опровергают виновность Гришаева Б.Г.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действиям Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Назначая осужденным наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал в отношении Гришаева Б.Г. (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) за каждое преступление - положительные характеристики, наличие заболевания у отца, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - частичное признание вины, а в отношении Егунова Р.Ю. за каждое преступление - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в спортивной и общественной деятельности.

Установив у Егунова Р.Ю. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении осужденным наказания по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Совокупность смягчающих наказание Егунову Р.Ю. обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем наказание ему назначено за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Гришаеву Б.Г. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание категорию совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденным по предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ правилам, а, исходя из обстоятельств дела и их личностей, путем частичного сложения наказаний.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное осужденным Гришаеву Б.Г. и Егунову Р.Ю. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника осужденного Гришаева Б.Г, частично удовлетворил их, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений или их изменения по доводам кассационных жалоб защитников осужденного Гришаева Б.Г. и осужденного Егунова Р.Ю. не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Егунова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО11 - сотрудников УНК МВД по Республике Мордовия об обстоятельствах совершенного осужденным Егуновым Р.Ю. преступления, ставших им известными с его слов.

По смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО11 - сотрудников УНК МВД по Республике Мордовия об обстоятельствах совершения Егуновым Р.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ставших им известными со слов осужденного Егунова Р.Ю.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем, исключение из судебных решений части показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО11 не влияет на вывод о доказанности виновности Егунова Р.Ю. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не порождает сомнений в квалификации действий осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю. судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 года в отношении Егунова Р.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО11 в части обстоятельств совершенного Егуновым Р.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного Гришаева Б.Г. - адвокатов Толкушовой О.Н, Антонова А.П. и осужденного Егунова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: