Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12769/2021[77-5330/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденной Давидсон О.Н. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Давидсон О.Н. - адвоката Тырина А.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Давидсон "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденную возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката Тырина А.В, возражения прокурора, выступление защитника осужденной - адвоката Баженовой С.В, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Давидсон О.Н. признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тырин А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что вина Давидсон О.Н. в совершении преступления не доказана. Суд необоснованно отверг показания осужденной, что земельный участок был ею оформлен законно, с бывшим Главой сельского поселения ФИО14 она не встречалась, денежные средства ему не передавала. Полагает, что приговор основан на предположениях, а также на обстоятельствах, установленных в приговоре, вынесенном в отношении ФИО14 Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО9 - оперативного сотрудника, принимавшего объяснения от Давидсон О.Н, в отсутствии защитника, которые она не подтвердила. Также считает необоснованной ссылку в приговоре на оглашенные показания свидетеля ФИО10, поскольку тот допрашивался по уголовному делу в отношении ФИО14Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Давидсон О.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что выдавала выписку из похозяйственной книги на имя ФИО10 по указанию Главы сельского поселения ФИО14; оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО10, пояснявшего, что по просьбе Давидсон О.Н. согласился помочь ей в оформлении земельного участка, предоставив свой паспорт, по ее просьбе на него был оформлен земельный участок в "адрес" "адрес", которым он никогда не владел, который он переоформил по договору купли-продажи на имя Давидсон О.Н, при этом денежных средств от Давидсон О.Н. он не получал; показаниями свидетеля ФИО13, о продаже ему в ДД.ММ.ГГГГ году осужденной автомобиля за 300000 рублей; показаниями свидетеля ФИО9, получавшего объяснения от Давидсон О.Н. в рамках проверки сообщения в отношении ФИО14, в которых Давидсон О.Н. указала, что за денежное вознаграждение в сумме 80000 рублей Глава сельского поселения ФИО14 предоставил ей возможность приобрести земельный участок, при этом изначально участок оформлялся на имя ФИО10, а затем переоформлялся на Давидсон О.Н.; протоколом осмотра предметов, согласно которому записи в похозяйственных книгах на имя ФИО10 отсутствуют; ответом Администрации городского округа "адрес" об отсутствии сведений о выделении земельного участка ФИО10; заключением эксперта, согласно которому подпись в выписке из похозяйственной книги на имя ФИО10 выполнена, вероятно, ФИО14; данными об избрании ФИО14 Главой сельского поселения "адрес" муниципального района "адрес"; вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО14; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора ими осужденной.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий мотивированы в приговоре. При этом суд дал оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым суд отверг показания подсудимой Давидсон О.Н.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО9 не могут быть признаны обоснованными, поскольку он сообщил об обстоятельствах, которые стали ему известны при проведении проверки по другому уголовному делу, в отношении ФИО14, что не исключало возможности его допроса в качестве свидетеля по делу Давидсон О.Н.

Также судом обоснованно на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 в связи с его смертью.

Квалификация действий Давидсон О.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года) сомнений не вызывает.

В приговоре содержится верный вывод о том, что осужденная совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены состояние здоровья осужденной и ее матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, благодарственные письма.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Давидсон О.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. При этом наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Тырина А.В. в интересах осужденной Давидсон О.Н, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давидсон ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Тырина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: