Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-12999/2021[77-105/2022-(77-5488/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденной Лиелпетере Я.О. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на апелляционный приговор Курчатовского городского суда Курской области от 18 августа 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 22 марта 2021 года

Лиелпетере Я.О, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Курчатовского городского суда Курской области от 18 августа 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 22 марта 2021 года отменен, Лиелпетере Я.О. осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, поступивших возражений, выступление защитника осужденной - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лиелпетере Я.О. признана виновной в угрозе убийством в отношении ФИО9

Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лиелпетере Я.О. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным приговором в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Считает, что выводы суда относительно доказанности обвинения строятся преимущественно на показаниях потерпевшей, ничем объективно не подтвержденных, которым суд не дал оценки с учетом выводов, содержащихся в заключение специалиста - психолога от 4 ноября 2020 года, в котором указано, что потерпевшая давала противоречивые показания и не обнаруживала каких-либо психологических признаков жертвы преступления. В обоснование доводов жалобы осужденная указывает на наличие конфликтных отношений между ней и ФИО11, что, по мнению кассатора, может являться основанием для оговора с его стороны.

Указывает, что суд не дал оценки акту судебно-медицинского освидетельствования, в котором зафиксированы телесные повреждения, нанесенные ей свидетелем ФИО11, а также справке об обращении ею за медицинской помощью.

Отмечает, что в ходе проведения очной ставки была лишена возможности воспользоваться помощью защитника по соглашению, а от защитника по назначению отказалась в связи с неосуществлением защиты.

Полагает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 противоречат друг другу, а также выводам специалиста психолингвиста в части сильной взволнованности и напуганности потерпевшей. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО25 Считает, что суд необоснованно принял решение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уголовного дела в отсутствие свидетелей - понятых ФИО16 и ФИО17

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между подозреваемой и потерпевшей, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства по собственной инициативе назначил судебно-баллистическую экспертизу. При этом стороне защиты необоснованно в нарушение ст. 198 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений об эксперте, которому поручено ее производство.

Указывает, что суд в приговоре сослался на неисследованные в судебном заседании письменные доказательства, документы характеризующие личность, показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, специалиста, а также на его заключение, материалы ее избиения и объяснения, расценив последние, как явку с повинной.

Отмечает, что суд после замены государственных обвинителей в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не разъяснил участвующим лицам право на отвод прокурору, а прокурору - право на отвод составу суда.

Считает, что судом не было принято мер к устранению противоречий в доказательствах о происхождении и принадлежности пневматического пистолета, приобщенного к материалам уголовного дела, который у нее не изымался.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клюева Л.Б. полагает апелляционный приговор законным и обоснованным. Просит оставить апелляционный приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Лиелптере Я.О. в совершении преступления, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах угрозы убийством в отношении нее со стороны Лиелпетере Я.О.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной; протоколами осмотров мест происшествия, предметов; заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Лиелпетере Я.О. виновной в совершении преступления.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лиелпетере Я.О, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденной Лиелпетере Я.О, а также для возращения уголовного дела прокурору судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса в судебном заседании потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшей и о несоответствии ее поведения поведению жертвы согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, суд обоснованно отнесся критически и отверг их с указанием того, что выводы эксперта были сделаны без исследования всех доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, без учета всех событий, которые произошли с потерпевшей ФИО9 в связи с совершенным в отношении неё преступлением, что подтвердил в ходе допроса эксперт ФИО25, пояснив, что при наличии больших данных он, возможно, пришел бы к другим выводам. Кроме того, показания специалиста ФИО25 и подготовленное им заключение не исключают причастность Лиелпетере Я.О. к инкриминируемому ей деянию.

К доводу кассационной жалобы об оговоре осужденной свидетелем ФИО11 суд отнесся критически, поскольку он не нашел своего подтверждения в исследованных по делу материалах. Сам факт неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО11, установленный судом, не является свидетельством того, что он мог оговорить осужденную, учитывая, что его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в апелляционном приговоре.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/з не имеется, как и не имеется оснований считать нарушением права на защиту подсудимой при назначении судом судебной баллистической экспертизы, поскольку ранее имевшееся в уголовном деле заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, и вопросы, требующие экспертного разрешения, путем назначения экспертизы иному эксперту или в иное экспертное учреждение, оставались неразрешенными. Тот факт, что осужденной не было известно, кто из экспертов проводит экспертизу, не свидетельствует о незаконности данной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий в доказательствах о происхождении и принадлежности пистолета "BLOW AIR PISTOL BLAK" не имелось, он был выдан Лиелпетере О.Я. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы по факту избиения Лиелпетере Я.О. выделены в отдельное производство на основании соответствующего постановления.

Таким образом, судом правильно установлено, что Лиелпетере Я.О. угрожала потерпевшей ФИО9 убийством, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и дал ее действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено, он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный в отношении Лиелпетере Я.О. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Наказание Лиелпетере Я.О. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и состоянии здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признано принесение извинений потерпевшей, достижения в спорте, литературе, участие в различных конкурсах и соревнованиях, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно расценил объяснения Лиелпетере Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения преступления как явку с повинной с учетом того, что они получены без нарушений закона, давались добровольно с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, до возбуждения в отношении осужденной уголовного дела и признал смягчающим наказание обстоятельством согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначил наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Лиелпетере Я.О. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Лиелпетере Я.О. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Лиелпетере Я.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), отмены или изменения состоявшегося апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Курчатовского городского суда Курской области от 18 августа 2021 года в отношении Лиелпетере Я.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: