Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13056/2021[77-98/2022-(77-5481/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, защитника осужденного Жидяева М.М. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жидяева М.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 21 мая 2021 года

Жидяев М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 21 мая 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление защитника осужденного Жидяева М.М. - адвоката Головковой О.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей изменить судебные решения со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Жидяев М.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жидяев М.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел при назначении наказания состояние его здоровья и противоправное поведение потерпевшего. Считает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Жидяева М.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Жидяева М.М, потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта, в ходе которого первый нанес три удара монтировкой в область головы последнего, причинив телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершенного Жидяевым М.М. преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о механизме, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО11 телесных повреждений; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Жидяева М.М. виновным в инкриминированном ему деянии.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанным выше доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы о виновности осужденного Жидяева М.М, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы мирового судьи о доказанности его вины или на квалификацию его действий не имеется.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности Жидяева М.М. и которым он не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состоянии здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Довод жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, носило аморальный, а не противоправный характер, что и было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей отнесено наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, мировой судья в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе указанные в его кассационной жалобе. При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указано в мотивировочной части приговора.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания под стражей применены, верно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Жидяева М.М, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года в отношении Жидяева М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: