Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13225/2021[77-125/2022-(77-5516/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Шуринова С.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шуринова С.О. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года

Шуринов С.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, выступление осужденного Шуринова С.О. и его защитника - адвоката Романовой С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шуринов С.О. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шуринов С.О. выражает несогласие с приговором. Указывает, что протокол его задержание, предъявление первичного обвинения и изъятие наркотических средств было произведено без участия защитника. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровыми не соответствующим тяжести совершенного преступления. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие у него судимости, хронические заболевания, наличие инвалидностей у его родителей. Обращает внимание на то, что добровольно выдал наркотическое средство, давал признательные показания, активно способствовал изобличению лица, у которого приобрел наркотическое средство.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бурлаченко А.В. полагает приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шуринова С.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Шуринова С.О. о незаконных приобретении и хранении наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания Шуринова С.О. и изъятия наркотических средств; протоколами личного досмотра осужденного, осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Шуринова С.О. является смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP, производное наркотического средства N -метилэфедрона массой 1, 52 гр, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их недопустимыми доказательствами, считать недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Шуринова С.О, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение личного досмотра осужденного Шуринова С.О, в ходе которого изъято наркотическое средство в отсутствие защитника не является основанием для признания, составленного при этом протокола недопустимым доказательством, поскольку перед началом досмотра осужденному были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ходатайств об участии защитника от него не поступило. При этом, досмотр проведен с участием двух независимых лиц, протокол досмотра подписан всеми участниками, в том числе и осужденным, ни от кого из участвовавших лиц замечаний не поступило. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечение участия защитника при проведении личного досмотра, то есть процессуального действия, не терпящего отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления задержанного лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, - не требуется.

Довод осужденного об отсутствии защитника при задержании является несостоятельным, поскольку он в ходе предварительного расследования не задерживался и был взят под стражу в зале судебного заседания при провозглашении приговора.

Не основан на материалах уголовного дела довод кассационной жалобы о предъявлении осужденному первичного обвинения в отсутствие защитника.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному Шуриновым С.О. суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о добровольной выдаче наркотического средства являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Оснований для освобождения Шуринова С.О. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотических средств не имеется, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлено, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей, в ходе личного досмотра осужденного.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Назначая Шуринову С.О. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Шуринова С.О, обстоятельства, смягчающие его наказание, в связи с чем доводы его кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Шуринова С.О. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен Шуринову С.О. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Шуринова С.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года в отношении Шуринова С.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: