Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13310/2021[77-144/2022-(77-5538/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Крякина А.П. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крякина А.П. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 года

Крякин А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений на нее, осужденного Крякина А.П, поддержавшего доводы жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Крякин А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крякин А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было, он защищался, опасаясь за свою жизнь, находясь в состоянии аффекта. Обращает внимание, что судом в приговоре искажены его показания, неверно установлен мотив преступления. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не учел, что поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Считает, что его активное содействие расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и указывают на возможность применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд должным образом не учел его личность, наличие заболеваний ВИЧ, гепатита С, туберкулемы левого легкого, характеристики соседей, а также состояние здоровья его близких родственников.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Перепелов О.А. указывает, что судебные решения являются законными, а доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными. Считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Выводы суда о виновности Крякина А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Крякина А.П. о фактических обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести и причине смерти; другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Доводы жалобы осужденного об искажении его показаний являются несостоятельными, приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл его показаний приведен в приговоре в соответствии с данными, изложенными в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом характера взаимоотношений между потерпевшим и осужденным, внезапно возникших в ходе ссоры между ними неприязненных отношений, поводом для которых послужили мошеннические действия осужденного в ходе игры в нарды, мотив совершения преступления (чувство личной неприязни к потерпевшему) судом определен верно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Крякиным А.П. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного Крякина А.П. суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях Крякина А.П. необходимой обороны и состояния аффекта не могут быть признаны состоятельными. Судом обоснованно установлено, что в момент причинения Крякиным А.П. ударов потерпевшему никого посягательства на его жизнь и здоровье не было, а был лишь взмах рукой на осужденного из-за мошеннических действий последнего в ходе игры в нарды. При этом обстоятельства установленные судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного Крякина А.П, фактические данные свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления осужденный был правильно ориентирован в окружающей обстановке и не находился в состоянии аффекта, так как его действия координировались с ситуацией, он был в состоянии простого алкогольного опьянения. О наличии у Крякина А.П. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют используемая осужденным при нанесении потерпевшему ударов деревянная ножка от стула, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

При назначении Крякину А.П. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Довод жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, носило аморальный, а не противоправный характер, что и было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, в связи с чем приведенные в ней доводы об обратном являются несостоятельными. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крякину А.П, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Крякина А.П. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное Крякину А.П. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Крякина А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: