Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-13394/2021[77-210/2022-(77-5604/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Пасюкевича В.В. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пасюкевича Василия Васильевича на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29 апреля 2021 года.

По приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года

Пасюкевич В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Пасюкевича В.В. под стражей с 4 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 29 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пасюкевич В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пасюкевич В.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка. Полагает, что рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что принадлежность к гражданству другого государства и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу препятствовали ему реализации права на защиту. Указывает, что в сложившейся дорожной обстановке он предпринял все меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на заключение эксперта полагает, что не был разрешен вопрос о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшего со стороны водителей ФИО11 и ФИО12 Обращает внимание, что органом предварительного расследования было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты в проведении следственного эксперимента, а потому в деле остался неразрешенным вопрос о степени вины каждого участника ДТП, а вся ответственность была возложена исключительно на него, чем нарушены разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Указывает, что в автомобиле потерпевшего не горела лампа сигнала заднего поворота, при этом вопрос о технической исправности данного сигнала не разрешался, соответственно у него не было возможности предугадать предстоящий маневр автомобиля под управлением потерпевшего, а момент возникновения опасности остался невыясненным. Полагает, что при назначении наказания судом оставлено без внимания нарушение самим потерпевшим ПДД РФ, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указывает, что в приговоре не мотивированы невозможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не в полной мере учтены его положительные характеристики. Ссылаясь на разъяснения вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что при назначении дополнительного наказания судом не применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Никулин Д.Ю. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Пасюкевича В.В. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО10 об известных обстоятельствах ДТП, в результате которого погиб его отец, а она получила телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11 об обстоятельствах ДТП, очевидцами которого они являлись; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, которым установлены место и механизм ДТП, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ; заключением эксперта о причине смерти ФИО9, наличии у него телесных повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, механизме и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО10, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Пасюкевича В.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о принятии мер к предотвращению ДТП, неразрешении вопроса о соблюдения ПДД РФ водителями ФИО11 и ФИО12, нарушении ПДД водителем ФИО15 были известны суду апелляционной инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, на основании приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Пасюкевичем В.В. вышеуказанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку вина Пасюкевича В.В. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11 об известных им обстоятельствах ДТП оговором осужденного или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенных в заключении эксперта N 1990 от 25 июня 2020 года по результатам автотехнических исследований, согласно которым установлены место и механизм ДТП, несоответствие действий водителя Пасюкевича В.В. требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении экспертиз нарушений закона и прав осужденного не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные в заключении эксперта N 1990 от 25 июня 2020 года выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО17, согласуются с иными доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства как допустимые доказательства, в приговоре приведены и сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению судебными решениями, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Пасюкевичем В.В. преступления, место, время, последствия, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Пасюкевичу В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Пасюкевича В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, с дополнительным наказанием, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Довод о жалобы неприменении судом при назначении дополнительного наказания положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, не основан на законе, поскольку согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное Пасюкевичу В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ - колония - поселение.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Пасюкевича В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: