Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13464/2021[77-221/2022-(77-5615/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Клещина А.И. - адвоката Смольянинова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Жидкова В.А, защитника осужденного Жидкова В.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жидкова В.А, кассационной жалобе и дополнениям к ней законного представителя Клещина А.И. - Клещиной Л.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года

Жидков В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Клещин А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено, Клещин А.И. освобожден от уголовной ответственности в связи со смертью.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного Жидкова В.А. и гражданском иске УМВД России по Липецкой области, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года указанный приговор в отношении Клещина А.И. и Жидкова В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений прокуроров на жалобы, выступление осужденного Жидкова В.А, его защитника - адвоката Смирновой О.Г, защитника осужденного Клещина А.И. - адвоката Смольянинова В.В, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жидков В.А. и Клещин А.И. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Клещин А.И, в том числе, с использованием служебного положения.

В кассационной жалобе осужденный Жидков В.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит собственную оценку исследованным по делу доказательствам. Утверждает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка как допустимым доказательствам проведенным по делу строительно-техническим экспертизам, состоящим в противоречии с выполненными по инициативе стороны защиты рецензиями на них, показаниями эксперта ФИО10 Считает, что при таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, а представленные стороной защиты экспертные заключения также необоснованно отвергнуты. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ. Обращает внимание, что в предъявленном ему обвинении не указано, какую выгоду материального характера он лично получил в результате указанных в обвинении действий. Указывает на отсутствие доказательств его сговора с Клещиным А.И. на совершение преступления. Ссылаясь на решения Арбитражного суда по искам УМВД Липецкой области к ООО "Монолит", указывая на их преюдициальное значение, подтверждающее с его точки зрения исключительно гражданско-правовой характер возникших правоотношений, указывает на нарушение судом положений ст. 90 УПК РФ. Утверждает, что судом не определен фактически выполненный объем работ по договору. Полагает нарушенными правила подсудности расследования и рассмотрения уголовного дела, поскольку якобы похищенные денежные средства были перечислены на расчетный счет банка, расположенного вне территории юрисдикции Правобережного районного суда г..Липецка. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля обвинения ФИО11 в силу его прямой личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Полагает, что его умысел на совершение преступления не доказан. Просит судебные решения отменить и прекратить в отношении него уголовное дело, либо возвратить дело прокурору или передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней законный представитель осужденного Клещина А.И. - Клещина Л.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя заключения выполненных по делу строительно-технических экспертиз, цитируя выдержки из приговора, полагает положенные в основу обвинительного приговора строительно-технические экспертизы недопустимыми доказательствами, состоящими в противоречии с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами уголовного дела, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. При этом суд, основываясь на заключениях названных экспертиз, допустил противоречивые выводы в подсчете окончательной стоимости объекта строительства, не установив действительной стоимости работ в рамках государственного контракта. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что по итогам проведенного открытого аукциона в установленном законом порядке победителем было признано ООО "Монолит". Обращает внимание на нарушение положений ст. 18 УПК РФ использованием в обвинительном заключении и судебных решениях не расшифрованных и не переведенных на русский язык иностранных слов. Приводит собственный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств в опровержение вывода суда о завышении стоимости фактически выполненных работ за осуществление технологического присоединения объекта строительства к электрическим сетям, полагая этот вывод ошибочным, не соответствующим условиям государственного контракта и фактически установленным обстоятельствам дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Смольянинов В.В. высказался о нарушении права осужденного Клещина А.И. на защиту неразъяснением права знакомиться с аудиопротоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Жидкова В.А. и законного представителя осужденного Клещина А.И. - Клещиной Л.Н, прокуроры Никонов А.А. и Мамедов Т.В. указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не имеется. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как установлено судом, 06 мая 2013 года по итогам проведенного открытого аукциона, в котором в установленном законом порядке ООО "Монолит" было признано победителем, между УМВД России по Липецкой области и ООО "Монолит" был заключен государственный контракт на сумму 277 130 000 рублей о проведении полного комплекса работ по строительству административных зданий изолятора временного содержания (ИВС) и отдела МВД РФ по городу Ельцу. Согласно приложению N1 к государственному контракту ООО "Монолит" также был обязан выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации.

02 июля 2013 года между ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и ОМВД России по г. Ельцу был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым размер оплаты за технологическое присоединение составил 2 540 115 рублей 20 копеек, куда не вошли работы по монтажу трансформаторной подстанции, выполненные ранее по соглашению о замене стороны в договоре. Права и обязанности ОМВД РФ по г. Ельцу в полном объеме приняло ООО "Монолит", которое в полном объеме оплатило ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" выполненные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям по названному договору в сумме 2540 115 рублей 20 копеек.

Клещин А.И, занимая должность коммерческого директора и фактически осуществляя руководство ООО "Монолит", для исполнения государственного контракта привлек имеющего специальные познания в области строительства Жидкова В.А, которого наделил правом контролировать объемы работ по строительству Объекта, составлять акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 в программном комплексе "Гранд-Смета", находящемся на электронном носителе в офисе организации ООО "Монолит" и который данный объем работ и выполнял фактически.

В период времени с 06 мая 2013 года по 26 июня 2013 года Клещин А.И. и Жидков В.А. вступили в преступный сговор, направленный на хищение выделяемых из федерального бюджета УМВД РФ по Липецкой области денежных средств в особо крупном размере для строительства Объекта по государственному контракту путем обмана сотрудников УМВД России по Липецкой области. Согласно распределению ролей, Жидков В.А. был должен указывать завышенную стоимость работ, материалов и невыполненных объемов работ, а Клещин А.И, используя свое служебное положение, давать указания директору ООО "Монолит", не осведомленному об их преступных намерениях, подписывать акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, необходимых для дальнейшего перечисления УМВД РФ по Липецкой области денежных средств ООО "Монолит" по названному государственному контракту.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в период с 26 июня 2013 года по 31 октября 2015 года Жидков В.А, действуя группой лиц по предварительному сговору с Клещиным А.И, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, находясь в офисе ООО "Монолит" составил ряд актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых указал расценку "Плиты облицовочной мраморовидной 600х600 толщиной 15 мм" (ТСЦ-101-0768) для облицовки фасада с общей стоимостью 11 619 654 рублей, которая не соответствовала фактически примененному материалу "Плитка керамогранитная 600х600 толщиной 10мм", не предусмотренному проектно-сметной документацией к государственному контракту. В результате преступных действий Жидкова В.А. и Клещина А.И. была завышена стоимость материала "Плитка керамогранитная 600х600 толщиной 10мм", фактически примененного в строительстве Объекта, на общую сумму 9 338 116 рублей; в двух актах формы КС-2 увеличил объем выполненных работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием на 11, 4 квадратных метров на общую сумму 12 710 рублей; указал в акте формы КС-2 сумму за работы по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 5 165 239 рублей, завысив стоимость фактически выполненных работ на сумму 2 625 123 рублей 80 копеек.

С целью сокрытия совершаемого хищения денежных средств, для введения сотрудников УМВД РФ по Липецкой области в заблуждение относительно реальной стоимости фактически примененного материала, объемов и стоимости выполненных работ, в том числе по технологическому присоединению к электрическим сетям Клещин А.И. и Жидков В.А. с использованием неустановленных лиц, не осведомленных о преступных намерениях последних, изготовили поддельную сметную документацию "Общестроительные работы" от 2015 года в 44 томах, указав в томе N 11 позиции N 353 к материалу "Плитка керамогранитная 600х600 толщиной 10мм" расценку, не соответствующую фактически примененному материалу, а именно "Плиты облицовочной мраморовидной 600х600 толщиной 15 мм" (ТСЦ-101-0768); организовали изготовление и направление с электронного адреса ООО "Монолит" на электронный адрес отдела организации капитального строительства и капитального ремонта управления организации тылового обеспечения УМВД РФ по Липецкой области поддельного платежного поручения с заведомо ложными сведениями о произведенной ООО "Монолит" в адрес ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" оплате по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сумму 3 846 160 рублей 88 копеек.

Затем Клещин А.И. и Жидков В.А, в период с 26 июня 2013 года по 31 октября 2015 года путем обмана, находясь в отделении организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД РФ по Липецкой области, передали должностным лицам, действующим от имени УМВД РФ по Липецкой области акты формы КС-2 с заведомо ложными сведениями относительно стоимости работ, материалов и невыполненных объемов работ, которые, будучи введенными в заблуждение и не осведомленные о преступных намерениях Клещина А.И. и Жидкова В.А, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, подписали переданные им вышеуказанные акты, которые в дальнейшем были переданы в бухгалтерию Центра финансового обеспечения УМВД РФ по Липецкой области для оплаты.

В период с 03 июля 2013 года по 30 декабря 2015 года в рамках исполнения вышеназванного государственного контракта УМВД РФ по Липецкой области через расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области на расчетный счет ООО "Монолит" в ПАО "Липецккомбанк" были перечислены денежные средства на общую сумму 277 130 000 рублей, из которых Клещин А.И. и Жидков В.А. умышленно, путем обмана похитили 11 975 949 рублей 80 копеек, безвозмездно изъяв их у государства, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного Жидкова В.А. в приговоре описаны его действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что Жидков В.А. действовал в группе с Клещиным А.И. по предварительному сговору, роль и действия каждого из соучастников были конкретизированы, согласованность их действий привела к реализации единого умысла, отражающую взаимную осведомленность о совместном совершении преступления. Именно Клещин А.И, как коммерческий директор ООО "Монолит, использовал свое служебное положение для достижения общей с Жидковым В.А. преступной цели - хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана.

Выводы суда о виновности Клещина А.И. и Жидкова В.А. в совершении мошенническим способом хищения средств, выделяемых из федерального бюджета, в особо крупном размере, подтверждена в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, документами договорной и финансовой отчетности, заключениями строительно-технических экспертиз, а также другими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что после сдачи Объекта в эксплуатацию выяснилось, что стоимость работ и материалов, а также объема выполненных работ завышена на сумму 11 975 949 рублей 80 копеек, при этом выполненные МРСК работы были оплачены ООО "Монолит" в размере двух с половиной миллионов рублей, а УМВД РФ по Липецкой области выставлены для оплаты платежные документы на пять с половиной миллионов рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11 (в период совершения преступления начальник отдела организации капитального строительство и капитальных ремонтов УМВД РФ по Липецкой области) известно, что он осуществлял контроль за исполнением контракта между УМВД РФ по Липецкой области и ООО "Монолит". В процессе контроля им были выявлены указанные в обвинении нарушения исполнения контракта, о чем он докладывал руководству УМВД.

Свидетель ФИО17 подтверждал, что ФИО18 подавал ему рапорт о выявленных нарушениях и замечаниях по объекту строительства.

Свидетель ФИО19 (директор ООО СПК) сообщала, что по названному государственному контракту ее организация проводила проектирование объекта строительства. Подготовленным проектом была предусмотрена облицовка фасада композитными панелями, соответствующая расценка была применена в сметах. Проект прошел государственную экспертизу и был выдан заказчику. В ходе расследования уголовного дела ей для осмотра была предоставлена смета по объекту с локальными расчетами, которая ее сотрудниками не выполнялась, в смете была завышена стоимость на керамогранитую плитку.

По заключениям эксперта проектно-сметная подписи от имени ФИО19 на титульном листе и на строке "Директор ООО "СПК Липецк" в изъятой у Жидкова В.АП. документации с изменениями 2015 года "Смета на строительство объекта капитального строительства раздел 11 "12-33-СМ" выполнены не ФИО19, а другим лицом с подражанием ее подлиннику, а оттиск круглой печати ООО"Строительно-промышленная компания "Липецк" нанесен печатью ООО "Строительно-промышленная компания "Липецк".

По заключению эксперта от 16 ноября 2018 года, которым исследована проектно-сметная документация по объекту строительства акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительная, техническая, рабочая документация локально-сметных расчетов, сметно-нормативная база по Липецкой области, государственный контракт, положительное заключение проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документация открытого аукциона, определенная стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта не соответствует стоимости, указанной в государственном контракте и в актах о приемке выполненных работ на сумму 11 518 808 рублей 79 копеек.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО20 выводы выполненной экспертизы подтвердил.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы от 28 декабря 2018 года установлено, что стоимость материалов в ценах государственного контракта и соответствующими периоду индексами пересчета изменения сметной стоимости, с учетом замены материалов по облицовке фасада здания, а именно: композитный материал на плитку размером 600х600х10, составляет 2 281 538 рублей.

Приказом от 01 января 2013 года по ООО "Монолит" Клещину А.И. предоставлено право первой подписи на банковских и финансовых документах.

Согласно выводам в заключении эксперта от 18 июля 2017 года, подписи и изображения подписей в представленных на исследование денежных чековых книжках-счете выполнены самим Клещиным А.И.

Осмотром денежных чековых книжек установлено, что в период с 10 апреля 2012 года по 10 февраля 2014 года, с 25 апреля 2014 года по 27 октября 2016 года бухгалтерами ООО "Монолит" ФИО21 и ФИО22 за подписью Клещина А.И. выдавались наличные денежные средства с расчетного счета по чеку через кассу банка в общей сумме 11 342 500 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 следует, что УМВД отказалось от исков к ООО "Монолит", поскольку велось производство по уголовному делу, в связи с чем отсутствовала возможность предоставления в арбитражный суд необходимых документов.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Указание в обжалуемых судебных решениях адресов электронной почты юридических лиц, состоящих из комбинации букв латинского алфавита, вопреки доводам жалобы законного представителя осужденного Клещина А.И. - Клещиной Л.Н, нарушением положений ст. 18 УПК РФ не является, поскольку адреса зарегистрированы в таком виде и не подлежат переводу.

С доводами кассационных жалоб о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, которые положены в основу приговора, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, данные доказательства является относимыми и допустимыми. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, поэтому в назначении таковой судом было правильно отказано стороне защиты.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств выполненные по ходатайству стороны защиты рецензии на экспертизы, заключения специалиста и показания эксперта ФИО10, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденных Клещина А.И. и Жидкова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а выводы суда об их виновности не подтверждены материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям в жалобах, об умысле Клещина А.И. и Жидкова В.А. на завладение денежными средствами путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного ими преступления, а именно указание в документах отчетности завышенной стоимости работ, материалов и невыполненных объемов работ, дальнейшее обналичивание денежных средств.

Поскольку Клещин А.И. Ш. являлся должностным лицом, и в силу занимаемого им служебного положения осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял согласование условий контракта, что обеспечило возможность завладения осужденными денежными средствами потерпевшего, их распоряжение, суд правомерно установилв его действиях наличие квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения".

Доводы осужденного Жидкова В.А. о его непричастности к совершению преступления, о наличии гражданско-правовых отношений между УМВД РФ по Липецкой области и ООО "Монолит", проверялись судом первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные в жалобе доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденными преступления. Изложенные в кассационных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Доводы осужденного Жидкова В.А, изложенные в кассационной жалобе, в той части, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда имеют преюдициальное значение при обсуждении вопроса о его виновности, являются необоснованными, поскольку иски УМВД РФ по Липецкой области по существу рассмотрены не были, производство по делам были прекращены в связи с отказом от иска.

Кроме того, в силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности осужденных по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в арбитражном суде. Факт хищения и виновность Клещина А.И. и Жидкова В.А. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Указанные доводы стороны защиты были известны суду апелляционной инстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы осужденного Жидкова В.А. о нарушении правил подсудности были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совершенное преступление является оконченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Монолит", а местоположение банка, в котором счет был открыт, для решения вопроса о подсудности дела правового значения не имеет.

Согласно показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26, в случае если в фактическая цена государственного контракта окажется меньше ранее зафиксированной, должно заключаться дополнительное соглашение, а излишки денежных средства по ранее заключенному контракту подлежат возврату в бюджет.

В этой связи доводы жалобы Жидкова В.А. об исполнении контракта не убедительны.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Клещиным А.И. и Жидковым В.А. преступления, за которое они осуждены, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного Жидкова В.А. и законного представителя осуждённого Клещина А.И. - Клещиной Л.Н, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки утверждениям защитника осужденного Клещина А.И. - адвоката Смльянинова В.В, согласно протоколу в подготовительной части судебного заседания до сведения всех участников процесса, в том числе и Клещина А.И, председательствующим была доведена информация о ведении аудиозаписи хода судебного заседания, подсудимым разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в п. 17 которых содержатся разъяснения права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания осужденному Жидкову В.А. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что вина Клещина А.И. и Жидкова В.А. в мошенничестве, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Клещиным А.И. в том числе с использованием своего служебного положения, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и их действия квалифицированы судом правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Жидкову В.А. судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновными, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Выводы суда о возможности исправления Жидкова В.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске разрешены судом верно.

Поскольку вина Клещина А.И. в совершении инкриминированного преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, уголовное дело в отношении него обоснованно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного Жидкова В.А. и его защитника, защитника осужденного Клещина А.И, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Жидкова В.А. и законного представителя осужденного Клещина А.И. - Клещиной Л.Н. и дополнений к ней и к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года в отношении Жидкова В.А. и Клещина А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жидкова В.А, кассационную жалобу и дополнения к ней законного представителя осуждённого Клещина А.И. - Клещиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: