Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13554/2021[77-268/2022-(77-5662/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Жарикова Е.Г, защитника осужденного Жарикова Е.Г. - адвоката Пискленова Н.С, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационной жалобе осужденного Жарикова Е.Г. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года

Жариков Е.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Жарикову Е.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц согласно установленному графику.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Жарикова Е.Г. и его защитника - адвоката Пискленова Н.С, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в части, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения изменить по доводам кассационного представления, в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жариков Е.Г. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. указывает о незаконности и необоснованности приговора в части квалификации действий Жарикова Е.Г. по ст. 319 УК РФ.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, считает, что поскольку Жариков Е.Г. применил насилие и оскорблял сотрудника ДПС ФИО13 в одном и том же месте, в течение небольшого промежутка времени, то такие действия осужденного по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений и должны оцениваться как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами автор кассационного представления просит судебные решения в отношении Жарикова Е.Г. изменить, исключить указание об осуждении Жарикова Е.Г. по ст. 319 УК РФ и о назначении окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальном судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жариков Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить судебные решения в этой части с прекращением производства по уголовному делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Приводит собственную версию событий, ссылаясь на противоправное поведение потерпевшего ФИО13, незаконно с его точки зрения досмотревшего его автомобиль без составления процессуального документа, неверно составившего схему места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что поскольку действия потерпевшего носили незаконный характер, то признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в его действиях отсутствуют. Считает, что его действия не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а полученные им телесные повреждения нельзя квалифицировать как повреждения, способные повлечь опасность для здоровья. Считает, что в результате его действий указанные в экспертном заключении телесные повреждения у потерпевшего образоваться не могли. Обращает внимание, что после нанесенного им удара, потерпевший в дальнейшем длительное время активно выполнял свои должностные обязанности. Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, следовательно, необоснованность принятия судом как допустимых их показаний на стадии предварительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по каждому из инкриминированных осужденному преступдению, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут инспектор ДПС ФИО13, исполняя свои должностные обязанности, прибыл к дому N по "адрес" в "адрес" для выяснения обстоятельств "скрытого" дорожно-транспортного происшествия, где, находившийся на месте происшествия Жариков Г.В, будучи недовольным законными действиями ФИО13, нанес последнему удар головой в область лба, причинив тем самым телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, квалифицированное как легкий вред здоровью, после чего стал оскорблять ФИО13, давая ему публичную отрицательную оценку, унижающую его честь и достоинство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный, пытаясь воспрепятствовать законной деятельности сотрудника ДПС, действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия, опасного для здоровья сотрудника полиции.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о том, что Жариков Е.Г. непричастен к применению опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти, проверялась судами первой и апелляционной инстанций, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе на очной ставке с осуждённым, об обстоятельствах происшествия, в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью; свидетелей - очевидцев происшествия ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16 об умышленном характере действий Жарикова Г.В, нанесшего удар головой в голову потерпевшего, а затем, после нейтрализации осужденного, оскорблявшего потерпевшего; приказом о назначении ФИО13 на должность инспектора ДПС взвода роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу; графиком работы личного состава, согласно которому в день происшествия потерпевший ФИО13 находился на дежурстве; заключением эксперта о наличии, локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО13, квалифицированного как причинившее легкий вред здоровью, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на вывод суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Жарикова Е.Г. не выявлено.

В этой связи доводы кассационной жалобы о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, не состоятельны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Жарикова Е.Г, о незаконности действий сотрудника ДПС ФИО13 при оформлении результатов дорожно-транспортного происшествия, досмотре его автомобиля, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных в судебном заседании, в том числе на основании выводов заключения эксперта, обстоятельствах нанесения Жариковым Г.В. удара головой в голову сотрудника полиции, оформлявшему место дорожно-транспортного происшествия, причинившего легкий вред его здоровью, судом обоснованно сделан вывод о применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, а также показаний потерпевшего усматривается, что Жариков Г.В. выражался нецензурной бранью и оскорблял сотрудника ДПС ФИО13, в том числе и в постпреступной фазе, то есть после выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в период, когда к нему были применены спецсредства, следовательно, его действия содержат признаки совокупности преступлений, поэтому правомерно квалифицированы, в том числе и по ст. 319 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Жариковым Г.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Жарикова Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Приговор, соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Жарикову Г.В. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения положений ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года в отношении Жарикова Е.Г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационную жалобу осужденного Жарикова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: