Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-1363/2022[77-1305/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Миляева Е.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 573 от 22 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Миляева Е.Д.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 12 марта 2021 года

Миляев Евгений Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес"А, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Миляеву Е.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 мая 2021 года приговор в отношении Миляева Е.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, выступление прокурора Степанова Д.П, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Миляева Е.Д. и его защитника - адвоката Альхимович Ю.В, полагавших судебные решения законными и справедливыми, не подлежащими отмене, просивших об отказе в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Миляев Е.Д. признан виновным в убийстве ФИО11

Преступление совершено 13 ноября 2020 года в с. Овсянниково Ефремовского района Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. просит об обмене состоявшихся судебных решений в отношении Миляева, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, то есть назначение справедливого наказания осужденному за содеянное. Приводит положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ и указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в должной мере не взяты во внимание конкретные обстоятельства, как предшествующие преступлению, так и мотив, и способ совершения преступления. Ссылается на установленные судом обстоятельства, в том числе правомерное замечание погибшей Миляевой А.В. - матери осужденного, о плохой успеваемости в школе, отсутствии помощи с его стороны, употребление спиртных напитков, в ответ на которые Миляев Е.Д. нанес матери не менее 15 ударов молотком по голове и шее, в том числе и лицо. Данными действиями осужденного потерпевшей была причинена открытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, повреждения оболочек и вещества головного мозга, оскольчатым переломом нижней челюсти справа, множественными ушибленными ранами. После того, как осужденный убедился, что его мать мертва, осознанно принял меры к сокрытию следов преступления и трупа, сам же скрылся с места преступления. По мнению прокурора это свидетельствует о повышенной общественной опасности личности виновного.

Также полагает, что судами недостаточно учтены все известные на момент постановления приговора данные, характеризующие осужденного, в том числе, показания свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО10, дедушки осужденного, которому он в 2018 году нанес ножевые ранения в спину, за что был осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также сведения из администрации муниципального образования город Ефремов, из ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер" и другие, отрицательно характеризующие осужденного.

Обращает внимание, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены "явка с повинной" и "активное способствование расследованию преступления", поскольку органу следствия было известно о совершении убийства Миляевым Е.Д, именно по этим основаниям он разыскивался правоохранительными органами, явку с повинной написал после его фактического задержания, когда "понял, что отпираться нет смысла". Полагает, что приведенные и другие, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе относящиеся к личности виновного, недостаточно были учтены судом при решении вопроса о сроке наказания осужденному, в связи с чем ему назначено явно несправедливое в силу чрезмерной мягкости наказание, что является нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указанные нарушения закона не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Миляева Е.Д. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, сторона обвинения перед судом апелляционной инстанции ставила вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Миляеву Е.Д. наказания.

При этом судом апелляционной инстанции представление прокурора оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Миляева Е.Д. нельзя признать законными.

Миляев Е.Д. признан виновным в убийстве своей матери - ФИО11 при следующих обстоятельствах: 13 ноября 2020 года вечером ФИО11 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в кухне дома по месту своего жительства в с. Овсянниково Ефремовского района Тульской области, где ФИО11 готовила ужин, а Миляев Е.Д. распивал спиртные напитки. ФИО11 стала упрекать несовершеннолетнего ФИО1 в том, что он имеет плохую успеваемость в школе, по хозяйству ей не помогает, употребляет спиртное. Слова ФИО11 не понравились осужденному, у него на почве неприязненных отношений возник умысел на убийство своей матери, реализуя который ФИО1 взял молоток и с силой умышленно нанес потерпевшей не менее 15 ударов в голову и шею. В результате действий осужденного потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: вдавленные переломы костей, формирующих височно-теменную область головы справа и слева; поперечный перелом основания черепа, повреждение оболочек и вещества мозга; кровоизлияния под оболочки, вещество мозга и желудочки мозга; ушиб головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные ушибленные раны головы (10); ушибленные раны (2) правой подчелюстной области; открытый оскольчатый перелом нижней челюсти справа, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и в совокупности, как создавшие вред, опасный для жизни и повлекшие смерть; кровоподтек шеи, кровоподтек и ссадина левой надключичной области, кровоподтек и ссадина левой подключичной области, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ);

лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ);

при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

В нарушение требований закона при назначении наказания Миляеву Е.Д. фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, в частности обстоятельства совершения преступления и действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, причиненный вред.

Также в приговоре не мотивировано наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом Миляев Е.Д. после совершения преступления, приняв меры к сокрытию трупа, с места преступления скрылся. Согласно показаниям осужденного, он был задержан в г. Москве 26 ноября 2020 года, доставлен в полицию, где его стали расспрашивать про обнаруженный труп матери. Он понял, что отпираться нет смысла, и во всем признался.

Явка с повинной осужденным написана также 26 ноября 2020 года после его доставления в полицию по подозрению в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд в приговоре должен был привести мотивы, по которым он посчитал возможным признать данную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит назначенное Миляеву Е.Д. наказание явно несправедливым.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение уголовного закона является существенным, исказившим саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания не может свидетельствовать о законности судебных решений в этой части.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ одним из оснований отмены определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Статья 401.6 УПК РФ допускает пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, Поскольку по уголовному делу в отношении Миляева Е.Д. установлено такое нарушение закона, судебные решения в отношении него подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Иные доводы кассационного представления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить.

Приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Миляева Евгения Дмитриевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом.

Избрать Миляеву Евгению Дмитриевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: