Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13653/2021[77-335/2022-(77-5729/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Горелова Д.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. и жалобе осужденного Горелова Д.Ю. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года.

По приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года

Горелов Д.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

7 декабря 2018 года по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

7 мая 2019 года по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2018 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

17 июля 2019 года по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 мая 2019 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 12 декабря 2020 года освободился по постановлению Ленинского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2020 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление прокурора Любых В.Ю, поддержавшего кассационное представление и просившего приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Горелова Д.Ю. и его защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Горелов Д.Ю. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Горелова Д.Ю. приговором, считает его незаконным.

Указывает, что судом при постановлении приговора неправильно определен вид рецидива преступлений в действиях осужденного, а также неверно назначен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что у Горелова Д.Ю. имеются две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, он вновь осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Просит приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменить, передать уголовное дело в отношении Горелова Д.Ю. в указанной части на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Горелов Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду несправедливости назначенного наказания.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перескоков Л.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Горелову Д.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Горелова Д.Ю. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Гореловым Д.Ю. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Горелова Д.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Горелова Д.Ю, признавшего свою вину полностью;

показаниями свидетелей КЕА, РСВ, АМВ, ЕМИ;

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, протоколом явки с повинной.

Оснований для оговора Горелова Д.Ю. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Горелова Д.Ю, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Горелова Д.Ю. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Горелову Д.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Горелову Д.Ю. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и возмещение ущерба.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятия такого решения.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Горелова Д.Ю. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Отмена условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ судом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части определения вида исправительного учреждения осужденному Горелову Д.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал в качестве отягчающего наказание Горелову Д.Ю. обстоятельства рецидив преступлений, определив его вид как простой, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая указанное решение, суд не учел, что Горелов Д.Ю. также имеет судимость по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2018 года, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. В период испытательного срока Горелов Д.Ю. вновь совершил тяжкое преступление и по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 мая 2019 года на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2018 года и окончательно назначено осужденному наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Горелов Д.Ю. был два раза осужден по приговорам Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2018 года и от 7 мая 2019 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии особого режима.

Между тем, суд назначил осужденному Горелову Д.Ю. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст. 396, 397 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном определении условий отбывания наказания, повлиявшие на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являющиеся основанием к отмене приговора Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года в части назначения осужденному вида исправительного учреждения, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, приговор - отмене с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. удовлетворить.

Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года в отношении Горелова Д.Ю. в части определения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: