Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13748/2021[77-348/2022-(77-5742/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Ахмедова А.Ю. - адвоката Зозули В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ахмедова А.Ю. - адвоката Зозули В.В. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года.

По приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021 года

Ахмедов А.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 3 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 11 июля 2019 года, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

Срок наказания Ахмедову А.Р. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года приговор в отношении Ахмедова А.Р. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении дополнительного наказания Ахмедову А.Р. указание о том, что Ахмедов А.Р. совершил преступление при исполнении профессиональных обязанностей, а также об учете характера и размера наступивших последствий.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокуроров на жалобу, выступление защитника осужденного Ахмедова А.Р. - адвоката Зозули В.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ахмедов А.Р. признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО9 вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ахмедова А.Р. - адвокат Зозуля В.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, принципу справедливости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел при назначении в качестве смягчающего наказание обстоятельства наказания нахождение на иждивении осужденного его супруги. Считает, что в нарушение п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на погашенную на день постановления приговора судимость Ахмедова А.Р. Полагает, что Ахмедову А.Р. незаконно назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, указывая о не установлении роли Ахмедова А.Р. по отношению к наступившим последствиям инкриминированного преступления. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания необоснованно не учтено мнение главного врача Поворинской районной больницы и коллектива данного лечебного учреждения. Отмечает, что суд первой инстанции, установив факт влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Ахмедова А.Р, при назначении дополнительного наказания не учел возможность утраты семьей осужденного служебного жилого помещения, а в дальнейшем и права приобретения этого жилого помещения в собственность. Полагает немотивированными судом выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит судебные решения изменить, применить к Ахмедову А.Р. положения ст. 73 УК РФ, от наказания в виде принудительных работ освободить, в части назначения дополнительного наказания судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Зозули В.В. прокуроры Асадова Т.И. и Проскуряков В.В. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокуроров на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ахмедова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлены на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Ахмедова А.Р. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ахмедова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационный жалобы, наказание Ахмедову А.Р, как основное так и дополнительное, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, размер основного наказания определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом применены положения ст. 53.1 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по состоянию на 7-8 апреля 2020 года (период совершения преступления) судимость по приговору от 3 июля 2019 года не была погашена, соответственно верно указана во вводной части приговора.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Место отбытия наказания - исправительный центр, определено судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Вопросы об исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Ахмедова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи