Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13759/2021[77-336/2022-(77-5730/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, представителя Солдатенко С.А, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, - Перфиловой Т.Ф, защитников Солдатенко С.А, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, - адвоката Клочко О.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ильина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Солдатенко С.А, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, - адвокатов Клочко О.Ю. и Ильина А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Солдатенко С.А.

По постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2021 года в отношении

Солдатенко С.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 мая 2021 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них прокурора, выступление представителя Солдатенко С.А, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, - Перфиловой Т.Ф, и его защитников - адвокатов Клочко О.Ю. и Ильина А.А, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для производства расследования, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по постановлению суда установлена виновность Солдатенко С.А. в нарушении Правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Преступление совершено 8 декабря 2018 года в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Клочко О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, так как необоснованно отказано в принудительном приводе свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, но не вписанных следователем в обвинительное заключение.

Отмечает, что после исследования всех доказательств суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной автотехнической, судебно-медицинской, трасологической, химической экспертизы при наличии противоречий в заключениях экспертов, в том числе отказал в проведении трасологической экспертизы по повреждениям на одежде Солдатенко С.А. и его теле, на левом водительском сиденье и на самой автомашине "Тойота", а также по повреждениям на автомашине "Газель", на одежде ФИО9 и на его теле.

Указывая на недопустимость протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и актов осмотра автомобилей, полагает, что суд необоснованно отказал в проведении осмотра автомашин "Тойота" и "Газель", поскольку имеющееся переоборудование автомашины "Газель" не было учтено при принятии решения.

Обращает внимание, что показания свидетелей и экспертов неполно отражены в протоколе судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания, поданные свидетелем ФИО10, были судом незаконно отклонены в нарушение ст. 259 УПК РФ.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций, не имея познаний в области автотехнической экспертизы, необоснованно не приняли во внимание заключения экспертов ФИО11, ФИО12 и ФИО13, выводы которых противоречат выводам заключений экспертов, положенных в основу вывода о виновности Солдатенко С.А, не назначив при этом дополнительной экспертизы и не устранив имеющиеся противоречия.

Отмечает, что суд не предоставил представителю Солдатенко С.А. - Перфиловой Т.Ф. право на последнее слово, чем нарушил п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Настаивает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты необоснованно не приняты во внимание и не устранены имеющиеся противоречия.

Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ильин А.А. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на несоответствие во времени составления справки о ДТП, схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об их исключении из числа доказательств, в связи с чем утверждает о наличии обвинительного уклона в действиях как органов следствия, так и судов первой и апелляционной инстанций.

Указывает на нарушения, допущенные при назначении и проведении автотехнических экспертиз вследствие недостаточности исследованного материала, не предоставления эксперту фото и видеоматериалов, изготовленных стороной защиты, не проведения осмотра автомашин и не указания их состояния, в том числе усовершенствования автомашины "Газель" и имеющийся перегруз, составления заключений экспертом ФИО27, которому был заявлен мотивированный отвод.

Отмечает, что не были установлены и допрошены очевидцы ДТП, заключение эксперта не отвечает на вопрос о траектории движения автомашин, является неполным, поскольку эксперт не обратил внимание на наличие следов осыпи осколков на месте расположения автомашины "Тойота", что может свидетельствовать, по мнению автора жалобы, об ином месте столкновения.

Настаивает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, проведении следственного эксперимента, назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы.

Обращает внимание на незаконный отказ суда первой инстанции в исследовании представленного стороной защиты заключения специалистов N 001/2021 от 26 января 2021 года, которое по ходатайству стороны защиты было исследовано судом апелляционной инстанции, но сделанные в нем выводы не приняты судом во внимание и не назначена повторная экспертиза.

Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору для производства надлежащего расследования.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокурор Климов В.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, представленные доказательства исследованы, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, а также дополнительные доводы изложенные в судебном заседании защитником - адвокатом Клочко О.Ю. о том, что суд допустил нарушение, не истребовав сведения о соединениях сотового телефона ФИО9 и его родственников для определения, кому они звонили после ДТП, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положенные в основу постановления доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Солдатенко С.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Солдатенко С.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом показания потерпевшего ФИО9, пояснившего о том, что 8 декабря 2018 года со встречной полосы автомобиль "Тойота" выехал на полосу встречного движения и столкнулся с его автомобилем "Газель", после чего его автомобиль опрокинулся и загорелся; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пояснивших о том, что в их присутствии Солдатенко С.А. употреблял алкоголь, а после сел за руль автомашины "Тойота", отвез супругов Боткиных домой; свидетелей ФИО21 и ФИО20, прибывших на место ДТП, где ФИО21 составил схему, а в последующем помогал следователю ФИО22 производить осмотр места происшествия; свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, специалиста ФИО26 о том, что обстановка на месте происшествия соответствовала протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП, на которые сослался суд в обоснование виновности Солдатенко С.А, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами. Оснований для оговора Солдатенко С.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу постановления.

Вопреки доводам жалоб, приведенным в постановлении заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность обвиняемого Солдатенко С.А. в совершении преступления.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, предъявлении обвинения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Солдатенко С.А, проявляя преступную небрежность, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины "Тойота", создал опасность для движения, а именно: допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки "Газель" под управлением ФИО9, в связи с чем потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалоб, причинно-следственную связь между действиями Солдатенко С.А. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 подтверждают выводы заключений экспертов, проводивших судебные автотехнические экспертизы, N 5139/5140/5141/6-5 от 31 января 2019 года и N2564/2565/2566/6-1/2567/2568/2-1 от 20 декабря 2019 года.

Довод о том, что выводы указанных заключений экспертов основаны на неполно исследованных материалах, в том числе представленных стороной защиты, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут, поскольку указанные заключения не вызвали у суда сомнений и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, оснований не доверять которым не имеется.

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Солдатенко С.А, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Неустановление в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства траектории движения транспортных средств до момента столкновения, вопреки доводам жалоб, не влияет на квалификацию содеянного и законность принятого решения о виновности Солдатенко С.А, поскольку доводы жалоб о неправильном определении места столкновения автомашин, нахождении Солдатенко С.А. в нетрезвом состоянии за рулем стоящей около дорожного отбойника автомашины, нахождении ручки АКПП автомашины "Тойота" в положении паркинг, отрыве колеса автомашины "Газель" до столкновения с автомашиной "Тойота" являются лишь предположениями стороны защиты, не основанными на объективных данных, отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе комплексной, у суда не имелось. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, в заключении эксперта сделан вывод об отсутствии как перегруза автомашины "Газель", так и объективных данных о деформации колеса указанной автомашины до момента столкновения с автомашиной "Тойота".

Вопросы как несогласия с выводами заключения эксперта, так и недоверия эксперту ФИО27 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в том числе при допросе эксперта ФИО27 и оснований усомниться в его объективности, а также сделанных им выводах у суда не возникло.

Несостоятельным является и довод кассационных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены с нарушением требований УПК РФ.

Схема к дорожно-транспортному происшествию, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 8 декабря 2018 года, составленная до начала осмотра места происшествия прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД ФИО21, участвовавшим в осмотре места происшествия, подписанная следователем и специалистом, является допустимым доказательством, поскольку в ней зафиксирована обстановка на месте ДТП, которая в последующем сфотографирована и подтверждена при осмотре места происшествия 9 декабря 2018 года.

Протокол осмотра места происшествия от 8 декабря 2018 года составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, не имелось у суда необходимости и в осмотре автомашин "Тойота" и "Газель" как с учетом их осмотра при осмотре места происшествия, так и при экспертном осмотре.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы защитников Солдатенко С.А. о том, что причиной ДТП является отвалившееся колесо у автомобиля "Газель", в результате чего он выехал на полосу встречного движения и произошло ДТП со стоящей автомашиной "Тойота", в которой спал Солдатенко С.А. Данный довод является предположением, которое не подтверждено никакими объективными данными. При этом деформация коробки передач, рычага стояночного тормоза, а также других частей автомобиля "Тойота" в результате столкновения, расположение тела погибшего в автомобиле не опровергают показания потерпевшего и заключения экспертов, а подтверждают лишь обстоятельства, которые были зафиксированы после аварии. Кроме того, вопреки доводам жалоб, не имелось целесообразности в проведении следственного эксперимента для определения возможности получить установленные повреждения на автомашине "Тойота" и автомашине "Газель", а также на телах погибшего и потерпевшего, в том числе для определения траектории движения автомобилей и их взаимного расположения до и после аварии при установленных судом обстоятельствах.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что местом столкновения является место нахождения осыпи стекла, пластика и частиц грязи около автомашины "Тойота", поскольку после столкновения на встречной полосе автомашины продолжили обоюдное движение и автомашина "Тойота", столкнувшись с дорожным отбойником, остановилась, а автомашина "Газель" перевернулась, в результате чего в указанном месте, как и на месте столкновения на встречной полосе, образовалась осыпь стекла, пластика и иных частиц, о чем также свидетельствует отсутствие бокового зеркала на автомашине "Тойота" с правой стороны, так как с указанной стороной автомашины столкновения не происходило и место расположения зеркала на автомашине выше дорожного отбойника, что также подтверждает нахождение автомашины "Тойота" в движении до момента столкновения с отбойником.

По тем же основаниям судом не приняты в качестве доказательств заключения специалистов ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также показания свидетеля ФИО10, который очевидцем ДТП не являлся, а высказанное им предположение о месте расположения автомашин до момента аварии и следов осыпи с них является его личным мнением, основанным на субъективном восприятии дорожно-транспортной обстановки после его приезда на место ДТП. Кроме того, заключения указанных специалистов составлены на неполно представленных и искаженных материалах дела, в том числе в части состояния ручки АКПП и стояночного тормоза автомашины "Тойота", которые были деформированы в момент ДТП.

Довод жалоб о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств, заявленных защитниками и представителем Солдатенко С.А, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, является также несостоятельным.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав представителя Солдатенко С.А, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, - Перфиловой Т.Ф. при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе свидетеля, явка которого обеспечена стороной защиты, при этом обязанности по обеспечению принудительной явки свидетелей, не внесенных органом следствия в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, у суда не имеется.

Вместе с тем, не проведение допроса свидетеля ФИО28, который не являлся очевидцем ДТП и оказывал помощь ФИО9 уже после случившегося, а также не истребование сведений о детализации телефонных звонков потерпевшего не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ, отражен ход и результаты судебного разбирательства, соответствующие аудиозаписи. При этом принесенные свидетелем ФИО10 замечания на протокол судебного заседания были обоснованно отклонены, поскольку он не является участником процесса, в протоколе судебного заседания излагается содержание его показаний, а не их стенограмма.

Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката Клочко О.Ю, судом первой инстанции не нарушены права представителя Солдатенко С.А. - Перфиловой Т.Ф, участвовавшей в судебных прениях, которой не было предоставлено последнее слово, поскольку право на последнее слово предоставляется только подсудимому и не переходит к представителю умершего обвиняемого, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко", согласно которой уголовное дело рассматривается по существу в обычном порядке с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый. При этом близким родственникам умершего должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), они либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 293 УПК РФ предоставление последнего слова является особой гарантией права подсудимого довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела после окончания прений сторон. Указанная гарантия, предоставляемая подсудимому при рассмотрении уголовного дела по существу, не может быть предоставлена близкому родственнику умершего обвиняемого или его представителю, поскольку они не наделяются процессуальным статусом подсудимого и используют свое право на доведение позиции до суда непосредственно в судебных прениях.

При этом в соответствии с требованиями ст. 389.14 УПК РФ судом апелляционной инстанции такое право было предоставлено ФИО7 не как подсудимой, а как лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, поскольку она настаивала на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.

Судом первой инстанции матери погибшего Солдатенко С.А. - Перфиловой Т.Ф. было предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, однако, придя к выводу о доказанности события преступления и вины Солдатенко С.А. в его совершении, суд дал оценку надлежащую юридическую виновности Солдатенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в судебном заседании прекратил уголовное дело в отношении Солдатенко С.А. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб представителя Перфиловой Т.Ф. и защитника Клочко О.Ю, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела в отношении Солдатенко С.А.

Приобщение судом апелляционной инстанции и дача оценки заключению специалистов N 001/2021 от 26 января 2021 года, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку выводы указанного заключения противоречат всем исследованным доказательствам, а не только заключению эксперта.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Солдатенко С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников Солдатенко С.А, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, - адвокатов Ильина А.А. и Клочко О.Ю, отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Солдатенко С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы его защитников - адвокатов Ильина А.А. и Клочко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: