Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13838/2021[77-368/2022-(77-5762/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Гораша Н.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Свиридовой Е.Н, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гораша Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 октября 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2019 года

Гораш Н.И, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по:

пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное с 15 по 20 января 2015 года) к 10 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 21 января 2015 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 210 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства Кислухину С.И.) к 10 годам лишения свободы;

пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства ЗРА) к 10 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства СВА) к 10 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства ЧАЛ) к 10 годам лишения свободы;

пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства ЕПД) к 10 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 25 сентября 2016 года по 17 февраля 2017 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 6 по 20 октября 2016 года) к 9 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 19 по 22 января 2017 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 16 по 22 января 2017 года) к 9 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за 3 сбыта наркотического средства НАД, КНИ, СНД) за каждое к 10 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 2, 55 г) к 9 годам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2017 года.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

По этому же приговору Гораш Н.И. оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 октября 2019 года приговор в отношении Гораша Н.И. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 21 января 2015 года) отменен и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в этой части прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

Этот же приговор изменен:

исключено из осуждения по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ незаконное хранение в целях сбыта наркотического средств N-(1-карбамоил-2-метилироп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида) массой 24, 09 грамма, что является крупным размером, наркотического средства PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфидрона) массой 138, 01 грамма, что является крупным размером, наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида) массой 30, 65 грамма, что является крупным размером, наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201) (производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат) массой 3, 88 грамма, что является крупным размером, наркотического средства - 2С-1-NBOMe (синоним: 25I- NBOMe; 2-(4-Иод-2, 5-диметоксфенил)-N-(2-метоксинбензил)этанамин (производное 2, 5-Диметоксифенэтиламина) неустановленной массы и смягчено наказание до 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года;

установлены ограничения и возложена обязанность, в том числе ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать;

исключена ссылка на протокол допроса обвиняемого ЮАВ как на доказательство.

В остальном приговор в отношении Гораша Н.И. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены ПМИ, АЮН, КОН, МСА, ЗАС, МРА, ВНИ, КГА, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Гораша Н.И. и возражений прокурора, выступление осужденного Гораша Н.И. и его защитника - адвоката Свиридовой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, исключить осуждение за сбыт и покушение на сбыт наркотических средств после задержания Гораша Н.И, переквалифицировать действия Гораша Н.И. с ч. 1 ст. 210 УК РФ на ч. 2 ст. 210 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего изменить судебные решения и исключить показания сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными со слов Гораша Н.И, судебная коллегия

установила:

Гораш Н.И. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в:

- руководстве преступным сообществом (преступной организацией) в целях совершения нескольких особо тяжких преступлений и входящими в него структурными подразделениями;

- 4 незаконных сбытах наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- 5 незаконных сбытах наркотических средств в значительном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- 2 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- 3 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 15 января 2015 года по 23 марта 2017 года в Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гораш Н.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание несправедливым.

Указывает, что в приговоре не приведено доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку в приговоре не содержится сведений, указывающих на то, что именно он являлся руководителем преступного сообщества.

Обращает внимание, что руководящими функциями он не обладал, наркотические средства не приобретал, не фасовал, не занимался их сбытом, о контактах приобретателей не был осведомлен.

Полагает, что его действия по всем незаконным сбытам наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору должны быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку после размещения наркотических средств в тайниках информация о местах их нахождения не была доведена до приобретателей, а сами наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, в том числе уже после его задержания.

Просит судебные решения отменить либо изменить, переквалифицировать его действия по всем незаконным сбытам наркотических средств организованной группой, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, исключить из ч. 1 ст. 210 УК РФ квалифицирующий признак "в целях совершения нескольких особо тяжких преступлений и входящими в него структурными подразделениями", переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дементьев А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное Горашу Н.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также дополнительные доводы, изложенные осужденным Горашем Н.И. и его защитником - адвокатом Свиридовой Е.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что ПДЮ его оговорил в части руководства преступным сообществом, и о необходимости исключения из осуждения фактов изъятия наркотических средств после задержания Гораша Н.И, так как Интернет-магазин продолжал работать, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Гораша Н.И. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Горашем Н.И. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Гораша Н.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Гораша Н.И, признавшего вину в совершении сбыта наркотического средства и покушения на сбыт наркотических средств в 2015 году, не отрицавшего создание в 2016 году с согласия руководителей преступного сообщества Интернет-магазина по сбыту наркотических средств, в котором в качестве закладчиков работали АЮН и КОН, а также свое участие в преступном сообществе в роли финансиста и загрузчика ботов;

показаниями свидетелей АМВ, ГВП, КАС, ЛАА, АМВ, ГЮВ, ВСА, ГОО, ПСА, КЕА, ЮЛА, КВВ об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Гораша Н.И, задержания его и соучастников, а также лиц, приобретавших наркотические средства, и их изъятия, показаниями осужденных ПМИ, АЮН, КОН, МСА, ЗАС, МРК, ВАА, КГА, ПДЮ, ХПВ, ЗВД, КАА, ЛАС, ДАО, ФАС, ПДА, ШВГ, СОИ, ГДД, ПВС об их участии в преступном сообществе по совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе о руководящей роли в указанном сообществе Гораша Н.И.;

показаниями свидетелей НРН, ОВВ, МСИ, ГАА, которые приобрели наркотическое средство, забрав закладки из тайников, оборудованных Горашем Н.И. в 2015 году, об обстоятельствах приобретения наркотических средств, их задержания и изъятия наркотических средств;

показаниями свидетелей ЧАЛ, СВА, КСИ, ЕПД, ЗРА, КАА, СНД, которые приобрели наркотические средства, забрав закладки из тайников, оборудованных лицами, входящими в преступное сообщество под руководством Гораша Н.И.;

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрены участки местности и изъяты свертки с наркотическим средством;

протоколами досмотра задержанных лиц, у которых изъяты свертки с наркотическими средствами;

протоколами обыска, выемки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента и осмотра изъятых наркотических средств и мобильных телефонов, а также иных предметов;

заключениями экспертов, согласно выводам которых представленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия и личного досмотра, являются наркотическими средствами;

иными письменными доказательствами, в том числе справками об исследовании, в которых определен первоначальный вес наркотических средств.

Оснований для оговора Гораша Н.И. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о его виновности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Гораша Н.И, отрицавшего в судебном заседании руководство преступным сообществом.

Вопреки дополнительным доводам, изложенным осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом дана оценка показаниям свидетеля ПДЮ, в том числе оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, указавшего на Гораша Н.И. как на одного из руководителей преступного сообщества. Заключение с ПДЮ досудебного соглашения о сотрудничестве не влияет на объективность данных им показаний и не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку именно в рамках оказанного им содействия он изобличил других лиц, в том числе Гораша Н.И.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий, иным документам судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного Гораша Н.И, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Гораша Н.И. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Гораша Н.И, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в которой осужденный Гораш Н.И. оспаривает оценку доказательств и квалификацию преступлений, собранная по делу совокупность доказательств, а также содержание приговора и апелляционного определения, в которых были опровергнуты все соответствующие доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, подтверждают правильность квалификации действий осужденного.

Суд в приговоре, установив фактические обстоятельства дела, дал подробное описание роли осужденного Гораша Н.И. как руководителя преступного сообщества и входящего в него структурного подразделения, приведя его структуру, установив период совершения преступлений.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре признаки, присущие преступному сообществу (преступной организации), специализирующемуся на незаконном обороте наркотических средств, указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление. О доказанности наличия преступного сообщества свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемых преступлений, высокая степень конспирации, большой численный состав преступной организации, наличие в ней иерархии, распределение ролей между участниками, наличие внутренних территориально обособленных структурных подразделений, длительный период преступной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлен факт руководства Горашем Н.И. одним из структурных подразделений, а также всем преступном сообществом в целом с учетом его руководящей роли по распределению финансов.

Довод жалобы осужденного Гораша Н.И. о том, что он лично наркотические средства не приобретал, не фасовал и не занимался их сбытом, в связи с чем его действия не подлежат квалификации по ст. 210 УК РФ, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку руководство преступным сообществом и одним из его структурных подразделений подлежит самостоятельной квалификации независимо от совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, иными лицами - участниками данного преступного сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", исходя из смысла ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее преступное сообщество (преступную организацию), его (ее) руководитель, а также лица, осуществляющие коллективное руководство таким сообществом (организацией), несут уголовную ответственность по ч. 1 ст. 210 УК РФ за совершение хотя бы одного из указанных в ней преступных действий, а также по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ за все совершенные другими участниками преступного сообщества (преступной организации) преступления и в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом.

На основе представленных стороной обвинения доказательств судом первой инстанции установлено, что преступная группа при осуществлении незаконных сбытов наркотических средств имела руководителей, одним из которых был Гораш Н.И, характеризовалась устойчивостью и подчиненностью, существовала большой промежуток времени, до совершения преступления был разработан план преступных действий, способ совершения преступлений, распределены функции и каждый действовал при совершении преступления согласно распределенной роли. Наличие указанных признаков в преступном сообществе, руководителем которого, в том числе структурного подразделения, являлся Гораш Н.И, не только полностью подтверждено достаточной совокупностью доказательств, но и полно, всесторонне и убедительно мотивировано судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как неоконченного преступления с учетом задержания приобретателей и изъятия наркотического средства из незаконного оборота основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

По этим же основаниям несостоятельны и дополнительные доводы, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку информация о закладках, сделанных до задержания Гораша Н.И. 23 марта 2017 года в 10 часов 45 минут, была доведена до потребителей и наркотические средства были реализованы 22 и 23 марта 2017 года.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гораша Н.И, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Несогласие осужденного с указанными выводами, в том числе в части квалификации содеянного, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и внесенных судом апелляционной инстанции изменений правильно квалифицировал действия Гораша Н.И. по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления).

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе осужденного Гораша Н.И, отверг их, указав мотивы принятого решения об изменении приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Законность оправдания Гораша Н.И. по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела по покушению на сбыт наркотических средств 21 января 2015 года в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений в обоснованности принятого решения у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций в части осуждения Гораша Н.И. за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены по данному уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, а также способствовавшие совершению преступления.

Как установлено судом и приведено в приговоре, в период с 3 июля 2016 года по 21 марта 2017 года Гораш Н.И. совершил финансовые операции с денежными средствами на общую сумму 7 426 559 рублей 27 копеек, полученными членами преступного сообщества в результате совершения преступлений - создания преступного сообщества (преступной организации) и руководства им, участия в преступном сообществе (преступной организации), незаконных сбытов наркотических средств, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Указанные действия Гораша Н.И. квалифицированы судом по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Между тем согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Однако из обвинения, предъявленного Горашу Н.И, и описательной части приговора не видно, какие суммы осужденный получил от продажи наркотических средств и за покушение на их сбыт, в какие даты и время, а также какие именно финансовые операции и когда он совершил именно с полученными денежными средствами, которые образуют состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не убедился в обоснованности предъявленного Горашу Н.И. обвинения, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и выводы суда, изложенные в приговоре, в части признания Гораша Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебные решения в части осуждения Гораша Н.И. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности Гораша Н.И. суд сослался на показания сотрудников полиции АМВ, КАС, ЛАА, АМВ, ГЮВ, ВСА, ГОО, ПСА, КЕА, ЮЛА, КВВ о том, что при задержании 21 января 2015 года Гораш Н.И. пояснил, что является закладчиком наркотических средств, а при задержании 21 марта 2017 года пояснил, что изъятые у него денежные средства получены от сбыта наркотических средств и он осуществлял перевод денежных средств, являясь одним из руководителей межрегионального интернет-магазина.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Гораша Н.И, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступлений, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей АМВ, КАС, ЛАА, АМВ, ГЮВ, ВСА, ГОО, ПСА, КЕА, ЮЛА, КВВ в части обстоятельств совершенных Горашем Н.И. преступлений, ставших им известными в ходе бесед с осужденным.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетелей АМВ, КАС, ЛАА, АМВ, ГЮВ, ВСА, ГОО, ПСА, КЕА, ЮЛА, КВВ не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вносимых изменений, а также установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, совершенным в 2015 году, а также с АЮН. и КОН, отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся в отношении Гораша Н.И. судебные решения и смягчить наказание, назначенное Горашу Н.И. по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Горашу Н.И. наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, поскольку за совершение неоконченных преступлений наказание назначено ниже низшего предела санкций статей уголовного закона, за которые он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а за оконченные преступления в пределах соответствующих санкций.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Гораша Н.И. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность. Не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и судебная коллегия, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы судом первой инстанции мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить установленные при назначении наказания в виде ограничения свободы ограничения с учетом их изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор изменения и установив новые ограничения, в том числе в части исключения наименования муниципального образования, ограничился лишь указанием на то, что осужденный не должен выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать.

Таким образом, в судебные решения следует внести соответствующее изменение, установив ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Помимо этого, по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в случае осуждения за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, суд постановилсрок отбывания наказания осужденному исчислять с 21 марта 2017 года, то есть со дня фактического задержания.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения изменения в части начала исчисления срока наказания и произвести зачет срока содержания под стражей в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 октября 2019 года в отношении Гораша Н.И. в части осуждения по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Саратова иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Гораша Николая Ивановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей АМВ, КАС, ЛАА, АМВ, ГЮВ, ВСА, ГОО, ПСА, КЕА, ЮЛА, КВВ в части обстоятельств совершенных осужденным Горашем Н.И. преступлений как на доказательства, подтверждающие его виновность;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за 4 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за 5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за 3 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

срок наказания Горашу Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок наказания Горашу Н.И. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей с 21 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: