Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14000/2021[77-417/2022-(77-5811/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пискарева С.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года

Пискарев С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Раменского городского суда от 4 марта 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

по приговору Раменского городского суда от 4 сентября 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 20 мая 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Раменского городского суда от 28 августа 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Раменского городского суда от 11 октября 2018 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 10 сентября 2019 года по постановлению Чусовского городского суда от 30 августа 2019 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней, осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Раменского городского суда от 11 октября 2018 года Пискареву С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Пискарева С.А. под стражей с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения судебная коллегия

установила:

по приговору Пискарев С.А. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пискарев С.А. считает приговор незаконным. В доводах указывает, что при наличии установленных судом фактических обстоятельствах инкриминированного ему преступления, "проверочную закупку" следует считать полицейской провокацией, а полученные в ее результате доказательства недопустимыми, также как следует считать недопустимыми и показания сотрудников полиции об обстоятельствах, известных им из беседы с подозреваемым. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтены - наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пискарева С.А. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания самого осужденного Пискарева С.А. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах своего участия в оперативно - розыскном мероприятии (ОРМ) "проверочная закупка"; показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудник полиции) о ходе реализации полученной от ФИО7 информации о причастности Пискарева С.А. к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка"; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО7; протоколом личного досмотра Пискарева С.А, результатом которого стало изъятие его мобильного телефона; заключением эксперта о виде и размере изъятого у ФИО7 наркотического средства и другими доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд, в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показания осужденного, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Пискарева С.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления уполномоченного должностного лица, при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, его результаты представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы о приведении в приговоре показаний сотрудников полиции об обстоятельствах преступления, ставших им известными в ходе беседы с подозреваемым, поскольку из приведенных в приговоре показаний сотрудника полиции ФИО8 следует, что он был допрошен исключительно об обстоятельствах выявления, документирования и пресечения деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Пискарева С.А. в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Пискарева С.А. приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Пискарева С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Пискареву С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих (в том числе состояния здоровья) и отягчающего наказание обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, нельзя признать состоятельным, поскольку признание данного обстоятельства при установленном его наличии смягчающим наказание при определенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. В то же время материалы дела не содержат сведений о реальном участии Пискарева С.А. в жизни ребенка в условиях расторгнутого брака с его матерью.

Суд обоснованно не признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными, и с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь требованиями закона, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях его изоляции от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ст. 70, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете периода времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года в отношении Пискарева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: