Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14059/2021[77-437/2022-(77-5831/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденной Моляковой Е.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Беловой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Моляковой Е.Н. и ее защитника - адвоката Беловой Т.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 сентября 2021 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года

Молякова Е.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Гражданский иск потерпевшей ШТИ о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворен частично: с Моляковой Е.Н. в пользу ШТИ взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 115 786 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

С Моляковой Е.Н. взысканы в пользу ШТИ расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 сентября 2021 года приговор изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Моляковой Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Моляковой Е.Н. и ее защитника - адвоката Беловой Т.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выступление осужденной Моляковой Е.Н. и ее защитника - адвоката Беловой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Моляковой Е.Н. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, либо смягчить основное наказание и исключить дополнительное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Молякова Е.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 декабря 2020 года в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Молякова Е.Н. и ее защитник - адвокат Белова Т.А, не оспаривая квалификацию содеянного, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывают, что в суде апелляционной инстанции потерпевшей ШТИ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Моляковой Е.Н. в связи с примирением сторон, которое незаконно было оставлено без удовлетворения.

Обращают внимание, что судом не учтено, что Молякова Е.Н. примирилась с потерпевшей, возместила ей в полном объеме материальный ущерб, компенсировала моральный вред и судебные расходы, а также совершила преступление небольшой тяжести впервые, полностью признала вину.

Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Моляковой Е.Н. прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Моляковой Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с осужденной Моляковой Е.Н. потерпевшей ШТИ. рассмотрено в соответствии с действующим законодательством и обоснованно оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и прекращения дела не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также дополнительные доводы, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о смягчении основного наказания и исключении дополнительного наказания, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Моляковой Е.Н. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Моляковой Е.Н. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Молякова Е.Н, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденной Моляковой Е.Н. и ее защитником - адвокатом Беловой Т.А. не оспариваются.

Действиям Моляковой Е.Н. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Моляковой Е.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Моляковой Е.Н. обстоятельств привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отсутствие жалоб по месту работы и месту жительства, наличие на иждивении родителей - пенсионеров.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Назначенное осужденной Моляковой Е.Н. основное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Дополнительное наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ и судом первой инстанции мотивировано.

Каких-либо данных, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о наказании, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки дополнительным доводам, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, считать назначенное осужденной наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не находит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, а также требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что осужденная после постановления приговора возместила потерпевшей материальный ущерб, моральный вред и расходы на представителя, взысканные по приговору, не может являться основанием к изменению судебных решений, поскольку исполнение вступившего в законную силу приговора в части гражданского иска и возмещения процессуальных издержек является обязанностью осужденной и может влиять на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, внеся в приговор необходимые изменения, а также апелляционной жалобы осужденной Моляковой Е.Н. и ее защитника - адвоката Беловой Т.А, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство потерпевшей ШТИ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденной Моляковой Е.Н. рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как приговор оставлен без изменения, а также указано на отсутствие оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей. При этом обоснованно указано, что объектом преступного посягательства по ст. 264 УК РФ является жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения, в связи с чем в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей противоречит смыслу закона.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Моляковой Е.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и ее защитника, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моляковой Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и ее защитника - адвоката Беловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: