Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14146/2021[77-521/2022-(77-5915/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Механошина И.И, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Механошина И.И, адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Перелыгина А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Перелыгина А.В, адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Самсонова А.Л, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Самсонова А.Л, адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Механошина И.И. - адвоката Лебедева В.Ю. с дополнением к ней осужденного Механошина И.И, кассационной жалобе защитника осужденного Перелыгина А.В. - адвоката Жульевой Е.В, кассационной жалобе осужденного Самсонова А.Л. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 20 января 2020 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 15 октября 2019 года

Механошин И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", имеющий временную регистрацию по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2018 года в отношении наркотического средства весом 6, 58 грамма) к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 мая 2018 года в отношении наркотического средства весом 0, 58 грамма) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 мая 2018 года в отношении наркотического средства весом 0, 47 грамма) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 мая 2018 года в отношении наркотического средства весом 0, 28 грамма) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2018 года в отношении наркотического средства весом 0, 84 грамма) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 31 мая 2018 года в отношении наркотического средства весом 9, 56 грамма) к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 июня 2018 года в отношении наркотического средства весом 12, 1 грамма) к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 июня 2018 года в отношении наркотического средства весом 1, 50 грамма) к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 7 июня - 8 июня 2018 года в отношении наркотического средства весом 176, 51 грамма) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Механошину И.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Механошину И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Механошину И.И. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Зачтено Механошину И.И. в срок отбывания наказания:

- время его задержания с 13 июня 2018 года по 14 июня 2018 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения под домашним арестом с 15 июня 2018 года по 14 октября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания под стражей с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Перелыгин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Кировского районного суда г. Курска от 5 августа 2005 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Курска от 1 июня 2010 года) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (10 эпизодов), п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 (9 эпизодов), ч. 1 ст. 167 (4 эпизода), ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2009 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 4 месяца 4 дня; приговором Промышленного районного суда г. Курска от 16 июня 2010 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2011 года) отменено условно-досрочное освобождение; наказание отбыто 15 июня 2012 года;

- по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 166 (4 эпизода), ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 27 августа 2015 года освобожден от отбывания наказания по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года;

- по приговору Кировского районного суда г. Курска от 7 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание отбыто 20 апреля 2019 года;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 августа 2017 года в отношении наркотического средства весом 0, 31 грамма) к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2018 года в отношении наркотического средства весом 0, 25 грамма) к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2018 года в отношении наркотического средства весом 0, 31 грамма) к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2018 года в отношении наркотического средства весом 6, 02 грамма) к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Перелыгину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Перелыгину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Перелыгину А.В. без изменения.

В срок отбывания наказания Перелыгину А.В. зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сасонов А.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 августа 2017 года в отношении наркотического средства весом 0, 31 грамма) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2018 года в отношении наркотического средства весом 0, 25 грамма) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2018 года в отношении наркотического средства весом 0, 31 грамма) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2018 года в отношении наркотического средства весом 6, 02 грамма) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Самсонову А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Самсонову А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Самсонова А.Л. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей Самсонова А.Л. с 24 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снят арест, наложенный на принадлежащий Самсонову А.Л. автомобиль.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении Самсонова А.Л. в апелляционном порядке не обжаловался.

По этому же уголовному делу осуждена Ахмедова Э.М, в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Курского областного суда от 20 января 2020 года приговор в отношении Перелыгина А.В. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание о неприменении при назначении наказания Перелыгину А.В. положений ст. 64 УК РФ;

- указано в описательно-мотивировочной и резолютивных частях о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Перелыгину А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Ахмедовой Э.М, Механошина И.И, Перелыгина А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Механошина И.И. - адвоката Лебедева В.Ю. с дополнением к ней осужденного Механошина И.И, кассационной жалобы защитника осужденного Перелыгина А.В. - адвоката Жульевой Е.В, кассационной жалобы осужденного Самсонова А.Л, возражений прокурора Борисенко Е.С. на кассационные жалобы осужденного Самсонова А.Л, защитника осужденного Механошина И.А. - адвоката Лебедева В.Ю, возражений заместителя прокурора Сейсмкого административного округа г. Курска Пылевой Е.П. на дополнение к кассационной жалобе защитника - адвоката Лебедева В.Ю. осужденного Механошина И.И, выслушав осужденных Механошина И.И, Перелыгина А.В, Самсонова А.Л, их защитников - адвокатов Давиденко Д.В, Катковой Е.В, Попова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших о внесении изменений в судебные решения и смягчении назначенных наказаний, мнение прокурора Минькова М.М. о наличии оснований для внесения изменений в судебные решения вынесенные в отношении осужденного Перелыгина А.В, в остальной части в отношении всех осужденных судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Механошин И.И. осужден за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Перелыгин А.В. и Самсонов А.Л. осуждены за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными в период с августа 2017 по июнь 2018 года в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самсонов А.Л, не отрицая свою причастность к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения им совместно с Перелыгиным А.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 22 мая 2018 г. в отношении наркотических средств массой 0, 31 гр, 0, 25 гр, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от 22 мая 2018 г. в отношении наркотического средства массой 6, 02 гр, излагая свою версию произошедших событий, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, считает, что указанные преступления подлежат квалификации одно преступление, поскольку все наркотическое средство было приобретено одной партией, а все действия были объединены единым умыслом направленным на сбыт всей массы наркотического средства.

Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018г. "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать совершенные им 22 мая 2018 года преступления, как единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.

В кассационной жалобе защитник осужденного Механошина И.И. - адвокат Лебедев В.Ю. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Указывает, что явки с повинной по эпизодам от 20 мая 2018 года до 29 мая 2019 года, а также объяснения Механошина И.И. по каждому эпизоду инкриминированных ему деяний, датированных от 8 июля 2018 года, в силу положений ст. 142 УПК РФ должны были быть признаны судом явками с повинной, так как соответствуют требованиям УПК РФ предъявляемым к явке с повинной, поскольку были даны Механошиным И.И. до возбуждения уголовного дела, однако суд не признал их таковыми и не учел при вынесении приговора. Обращает внимание, что осужденный искренне раскаялся в содеянном, добровольно признал свою вину в совершенных преступлениях, дал подробные признательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", полагает, что при таких исключительных обстоятельствах суд первой инстанции назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что суды не в полной мере учли, что длительный срок заключения негативным образом скажется не только на самом осужденном, но и на его семье.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В дополнении к кассационной жалобе защитника Лебедева В.Ю, осужденный Механошин И.И, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, на чрезмерную суровость назначенного наказания. Не отрицая свою причастность к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения им преступлений, излагая свою версию произошедших событий, считает, что указанные преступления подлежат квалификации как единое, продолжаемое преступление, поскольку все наркотические средства были приобретены им двумя партиями, все его действия были тождественны и обусловлены единым умыслом направленным на незаконный сбыт всей массы наркотического средства.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать совершенные им преступления, как единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Перелыгина А.В. - адвокат Жульева Е.В. считает судебные решения незаконными. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не оспаривая причастность осужденного Перелыгина А.В. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, приводит собственный анализ исследованных доказательств и считает, что действиям осужденного дана неправильная юридическая квалификация. Считает, что указанные преступления подлежат квалификации как единое, продолжаемое преступление, поскольку все наркотическое средство было приобретено одной партией, все совершенные осужденным действия были обусловлены единым умыслом направленным на незаконный сбыт всего указанного наркотического средства. Считает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость Перелыгина А.В. по приговору Кировского районного суда г. Курска от 5 августа 2005 г. являлась погашенной, что исключает признание в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Полагает, что при назначении наказания судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные характеризующие личность осужденного, состояние здоровья Перелыгина А.В, а также состояние здоровья его матери и племянницы, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Борисенко Е.С, Пылева Е.П, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных Механошина И.И, Перелыгина А.В, Самсонова А.Л, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Виновность Механошина И.И, Перелыгина А.В, Самсонова А.Л. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных Ахмедовой Э.М, Механошина И.И, Перелыгина А.В, Самсонова А.Л. об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения с целью дальнейшего сбыта наркотических средств, обстоятельствах оборудования тайников "закладок" с наркотическими средствами, для дальнейшего сбыта наркотического средства потребителям наркотических средств; показаниями специалиста ФИО18; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 применительно к обстоятельствам дела; протоколами явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах изготовления тайника (закладки) 20 мая 2018 года на берегу реки Тускарь, вблизи д. "адрес", сведения о котором передал ФИО11 в приложении "Телеграмм" для последующего сбыта, об обстоятельствах изготовления тайника - закладки 29 мая 2018 года в лесном массиве "адрес" вблизи МБОУ " "данные изъяты"", сведения о котором передал ФИО61 в приложении "Телеграмм" для последующего сбыта; протоколом явки с повинной Перелыгина А.В. о создании тайников (закладок) в палисаднике между подъездами N и N "адрес"; материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими сведения уличающими осужденных в совершении преступлений; актами обследования участков местности, в результате которых были обнаружены и изъяты из тайников сверки, содержащие вещества, признанные заключениями экспертов наркотическими; заключениями экспертов о виде и массах изъятых наркотических средств, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу,

которые в совокупности прямо указывают на осужденных как на лиц, совершивших инкриминированные им преступления.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Механошину И.И, Перелыгину А.В, Самсонову А.Л. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Механошина И.И, Перелыгина А.В, Самсонова А.Л. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Механошина И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Перелыгина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Самсонова А.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Перелыгина А.В, Самсонова А.Л, Механошина И.И, как единого длящегося преступления являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Каждое совершенное осужденными Перелыгиным А.В, Самсоновым А.Л, Механошиным И.И. преступление является самостоятельным, совершенным в разное время, при разных обстоятельствах и в отношении разного по количеству наркотического средства. Умыслом осужденных в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства в конкретном тайнике - "закладке" разным лицам. Таким образом, поскольку наркотические средства осужденные пытались сбыть при различных обстоятельствах, их действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и подлежат самостоятельной квалификации.

Наказание осужденным Механошину И.И, Самсонову А.Л, Перелыгину А.В, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 20 января 2020 года, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденных Механошина И.И, Самсонова А.Л, ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Перелыгина А.В, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных суд учел:

в отношении осужденного Механошина И.В. явки с повинной по эпизодам от 20 мая 2018 года и 29 мая 2018 года, а также по каждому из преступлений объяснения Механошина И.В, которые суд, в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, признал явками осужденного с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, молодой возраст осужденного, состояние здоровья, состояние здоровья матери осужденного, младших братьев и сестры, оказание им помощи;

в отношении осужденного Перелыгина А.В. явки с повинной по эпизодам от 29 августа 2017 г, а также по каждому из преступлений объяснения Перелыгина А.В, которые суд, в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, признал явками осужденного с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, состояние здоровья, состояние здоровья матери осужденного, племянницы, оказания осужденным помощи своей матери, сестре, племяннице;

в отношении осужденного Самсонова А.Л. наличие малолетнего сына, несовершеннолетней дочери, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, состояние его здоровья, состояние здоровья матери осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении осужденным наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Самсонова А.Л. Механошина И.И. судом не установлено.

Доводы защитника осужденного Механошина И.И. - адвоката Лебедева В.Ю, в которых он указывает, что при назначении наказания суд не учел явки с повинной Механошина И.И. и его объяснения в качестве явок с повинной, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты сведениями из приговора, в котором имеются сведения о признании явок с повинной и объяснений, обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Механошину И.И, Самсонову А.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения при назначении осужденным положений ст. 73 УК РФ, в отношении осужденного Перелыгина А.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное осужденным Механошину И.И, Перелыгину А.В, Самсонову А.Л. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания каждому из осужденных не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Перелыгина А.В. - адвоката Жульевой Е.В. на момент совершения Перелыгиным А.В. преступлений судимость по приговору Кировского районного суда г. Курска от 5 августа 2005 года, не отбытое наказание по которому было на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 16 июня 2010 года, в установленном законом порядке не была снята или погашена.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Перелыгина А.В, судом признан опасный рецидив преступлений.

Однако, в силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они изложены в уголовном законе.

Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Перелыгина А.В. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Перелыгин А.В. осужден за совершение особо тяжких преступлений, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Перелыгина А.В. рецидив преступлений, который, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, по своему виду является опасным.

Оснований для смягчения назначенного Перелыгину А.В. наказания в связи с вносимыми изменениями в судебные решения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора и апелляционного определения указанные сведения о наличии у осужденного погашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 16 июня 2010 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Сведения о наличии судимости по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 16 июня 2010 года, которая, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции, является погашенной, не относятся к сведениям, перечисленным в п. 4 ст. 304 УПК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, в том числе по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 20 января 2020 года в отношении Перелыгина А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Перелыгина А.В. обстоятельством опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Перелыгина А.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. ст. 18 УК РФ, является опасным;

исключить из вводной части приговора указание о наличии у осужденного Перелыгина А.В. погашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 16 июня 2010 года.

В остальном приговор в отношении Механошина И.И, Перелыгина А.В, Самсонова А.Л, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи