Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-14194/2021[77-574/2022-(77-5968/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Болтенко М.М, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Болтенко М.М. - адвоката Сушкова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болтенко М.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области от 4 марта 2021 года и апелляционное постановление Курского районного суда Курской области от 20 июля 2021 года.

По приговору мирового судьи суленого участка N 3 Курского судебного района Курской области от 4 марта 2021 года

Болтенко М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Болтенко М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Курского районного суда Курской области от 20 июля 2021 года приговор изменен:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении Болтенко М.М. несовершеннолетнего ребенка Болтенко Д.М, 12 апреля 2003 года рождения;

- в описательно-мотивировочной части приговора указана дата рождения малолетнего ребенка Болтенко М.В. - 4 мая 2011 года, вместо "25 мая 2011 года";

- во вводной части приговора указана - мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке вместе неправильного - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на незаконную передачу;

- назначенное Болтенко М.М. по ч. 1 ст. 312 УК РФ наказание смягчено до 14000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора Авдеевой Д.С, выступление осужденного Болтенко М.М. и его защитника - адвоката Сушкова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского районного суда Курской области от 20 июля 2021 года, Болтенко М.М. признан виновным в незаконном сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено.

Преступление совершено в период с августа по октябрь 2019 года в с. Клюква Курского района Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Болтенко М.М. считает судебные решения незаконными, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", полагает, что имеющиеся в деле сомнения в его виновности не были истолкованы в его пользу. Оспаривает объективность выводов суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что осенью 2018 года, за 40000 рублей он купил у ФИО16 автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак Н 776 РЕ 46, то есть стал собственником данной автомашины. Указанная сделка по купле-продаже автомашины была исполнена надлежащим образом, никем не оспорена, а несоблюдение сторонами письменной формы заключения данной сделки не отменяет факт и юридические последствия её совершения. Указывает, что являясь с 2018 года собственником указанной автомашины он владеет, пользуется и распоряжается автомашиной по своему усмотрению, несет все расходы по ее содержанию и ремонту. Полагает, что факт подписания им составленных судебным приставом исполнителем документов не ограничивает его прав собственности на автомашину, приобретенную им у ФИО16 Все его действия в отношении данной автомашины, в том числе и временная передача автомобиля для ремонта ФИО10 и ФИО11, совершались им как собственником автомашины и не являются преступлением. Указывает на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не раскрыто содержание доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции после выступлений сторон не произвел в установленном ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ порядке проверку доказательств.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Авдеева Д.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Болтенко М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО13, судебного - пристава исполнителя ОСП по "адрес" об обстоятельствах выполнения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО16, наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак номер "данные изъяты", передачи данного автомобиля на ответственное хранение Болтенко М.М. на основании договора о передаче имущества на хранение (под охрану) N от ДД.ММ.ГГГГ, составления соответствующего акта приема-передачи имущества на ответственное хранение Болтенко М.М. по месту проживания Болтенко М.М, предупреждения Болтенко М.М. об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему имущества, обстоятельствах сокрытия Болтенко М.М. вверенного ему имущества - автомобиля марки "данные изъяты", гос. номер N, разукомплектования данного автомобиля и его передачи ФИО10, ФИО14, заведомо ложном сообщении 9 октября 2019 года судебному приставу в ходе проверки сохранности арестованного имущества об отсутствии арестованного имущества по месту его хранения и невозможности его предъявления судебному приставу в связи с передачей автомобиля ФИО15; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах наложения в рамках исполнительного производства ареста на имеющийся у него в собственности автомобиль марки "данные изъяты" гос. номер N, обстоятельствах заключения с Болтенко М.М. договоренности, об отсутствии какого - либо письменного договора купли - продажи транспортного средства между ним и Болтенко М.М, о том, что в 2019 году, после разукомплектования автомобиля Болтенко М.М, последний просил его сообщить судебным приставам о том, что Болтенко

М.М. вернул ему автомобиль, а он (ФИО16) разобрал данный автомобиль и сдал части и узлы на металлолом; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах осмотра домовладения Болтенко М.М. в ходе которого было установлено отсутствие переданного ранее Болтенко М.М. на ответственное хранение имущества - автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего ФИО16; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах передачи им для производства ремонта отдельно двигателя и отдельно кузова принадлежащей ФИО16 автомашины "данные изъяты", переданной на ответственное хранение Болтенко М.М.; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах остановки принадлежащей должнику ФИО16 автомашины "данные изъяты" под управлением ФИО23, обстоятельствах передачи данного автомобиля на ответственное хранение Болтенко М.М. на основании договора о передаче имущества на хранение (под охрану) N 221 от 4 декабря 2018 года, составлении акта приема-передачи имущества на ответственное хранение Болтенко М.М. по месту его проживания, письменного предупреждения Болтенко М.М. об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему имущества; другими изложенными в приговоре доказательствами, в совокупности прямо указывающими на осужденного как на лицо совершившее преступление.

Произведя анализ совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не имеется.

Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства по уголовному делу и обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья признал достоверными одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы осужденного о наличии у него права собственности на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", а следовательно незаконности и неправомерности действий судебных приставов, связанных с ограничением его прав по распоряжению указанным автомобилем были в полном объеме проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, признаны опровергнутыми совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Болтенко М.М, с учетом апелляционного постановления Курского районного суда Курской области от 20 июля 2021 г. по ч. 1 ст. 312 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий Болтенко М.М, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменений, внесенных в приговор мирового судьи апелляционным постановлением Курского районного суда Курской области от 20 июля 2021 года, назначенное Болтенко М.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение по уголовному делу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное Болтенко М.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку, отраженную в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями чч... 1, 2 ст. 271, ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что защитником Сушковым А.С. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции для повторного допроса свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО11, обоснованное тем, что показания данных свидетелей изложены в приговоре мирового судьи неполно. При этом защитник пояснил, что аудиозапись протокола судебного заседания у стороны защиты имеется, замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не подавала.

Обсудив ходатайство стороны защиты, суд апелляционной инстанции 20 июля 2021 года оставил его без удовлетворения, указав, что оснований для повторного допроса свидетелей стороной защиты не приведено и не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с законностью принятого судом апелляционной инстанции решения не имеется, поскольку, с учетом отсутствия у стороны защиты замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, оно соответствует положениям чч. 1, 2 ст. 271, ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии с которыми председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Сторона защиты не была лишена возможности обосновать доводы о несогласии с приговором с использованием показаний вышеуказанных свидетелей, данных ими в суде первой инстанции.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или внесения изменений в судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области от 4 марта 2021 года и апелляционное постановление Курского районного суда Курской области от 20 июля 2021 года в отношении Болтенко М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: