Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-14298/2021[77-544/2022-(77-5938/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Яготинцева В.Н. и Комиссаровой В.Д, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Иванова Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Иванова Е.В. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Е.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 августа 2021 года.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2021 года

Иванов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года и возложением на Иванова Е.В. обязанностей:

проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц;

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданские иски потерпевших ФИО10 и ФИО9 удовлетворены полностью, в их пользу в счет компенсации морального вреда с Иванова Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 12 августа 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение правил ст. 73 УК РФ;

назначено Иванову Е.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному Иванову Е.В. постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

указано считать правильным во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено при участии подсудимого Иванова Е.В.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевших на жалобу, выступление осужденного Иванова Е.В. и его защитника - адвоката Катковой Е.В... поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванов Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Е.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка. Считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что не должен нести ответственности за смерть потерпевшего ФИО15, который родился после происшествия и умер на следующий день после рождения, то есть не являлся объектом преступного посягательства. Считает, что причинно - следственная связь между ДТП и смертью ФИО15 установлена в результате проведенной с нарушением УПК РФ экспертизы. Указывает, что выполненное ООО "Воронежский центр экспертиз" заключение экспертов получено с нарушением ч. 2 ст. 195 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", поскольку выполнено не уполномоченными лицами. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, решение о размере которого принято без учета его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери. Считает противоречивым вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены условного осуждения. Просит судебные решения отменить и оправдать за отсутствием состава преступления, гражданские иски оставить без рассмотрения, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, либо назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Трусов А.В, потерпевшие ФИО9 и ФИО10 указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевших на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Иванова Е.В. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО9 об известных им обстоятельствах ДТП, в результате которого погиб их сын, а они получили телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о последствиях ДТП в поставарийной фазе; протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертов автотехников, которым установлены место и механизм ДТП, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям дорожных знаков 5.7.2, 2.4, а также п. 13.9 ПДД РФ, поскольку при выезде на главную дорогу он не уступил преимущества двигавшемуся автомобилю под управлением ФИО10, что и послужило причиной ДТП; показаниями экспертов ФИО13 и ФИО14, выводы экспертизы подтвердивших; заключениями экспертов о причине смерти ФИО15, наличии у него телесных повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, механизме и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО10 и ФИО9, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Иванова Е.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности осужденного в дорожно-транспортном происшествии, о том, что потерпевший ФИО15 не может являться объектом преступления, недопустимости доказательств, были известны суду первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Довод жалобы об отсутствии объекта преступления, поскольку живой человек как объект преступления отсутствовал, не обоснован. Объектом преступления является безопасность человека. Начальным моментом жизни как объекта преступного посягательства является начало физиологических родов. Поэтому уголовный закон охраняет жизнь человека уже в самом процессе рождения, несмотря на то, что рождающийся ребенок еще не начал самостоятельной жизни.

Вопреки доводам жалобы, на основании приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Ивановым Е.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку вина Иванова Е.В. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания потерпевших ФИО10 и ФИО9 об известных им обстоятельствах ДТП оговором осужденного или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении экспертиз нарушений закона и прав осужденного не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные в заключении автотехнической экспертизы выводы подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО13 и ФИО14, согласуются с иными доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших, другие представленные стороной обвинения доказательства как допустимые доказательства, в приговоре приведены и сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению судебными решениями, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ивановым Е.В. преступления, место, время, последствия, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Иванову Е.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанций изменений, назначено с соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Иванова Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Иванову Е.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, данных и его личности, с соблюдением принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, разрешены верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, доводы апелляционных жалоб потерпевших, апелляционное представление государственного обвинителя, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 августа 2021 года в отношении Иванова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: