Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-14299/2021[77-620/2022-(77-6014/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Рагузина А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, защитника осужденного Рязанова Н.В. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 143 от 27 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рязанова Николая Викторовича на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 мая 2021 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2021 года

Рязанов Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" судимый:

по приговору Богородского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2016 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, освобожден условно-досрочно 06 июня 2017 года на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня;

по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

осужден к лишению свободы:

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 29 апреля 2020 года) сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 16 июля 2020 года) сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Рязанову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Рязанову Н.В. отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения Рязанову Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Рязанова Н.В, возражений на них прокурора Кузнецова М.А, выступление защитника осужденного Рязанова Н.В. - адвоката Кузнецова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Сластениной Н.В. об изменении судебных решений и исключении из приговора об указании на совершение преступлений лицом, подвергнутым административному наказанию, судебная коллегия

установила:

по приговору Рязанов Н.В. признан виновным в управлении 29 апреля 2020 года и 16 июля 2020 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Нижний Новгород при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Рязанов Н.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Полагает, что ему назначено окончательное наказание в максимальном размере с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и жену, нуждающуюся в его поддержке. Указывает, что испытательный срок условного осуждения истек на момент постановления приговора, в связи с чем присоединение наказания на основании ст. 70 УК РФ незаконно. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из приговора назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ, снизить срок наказания или назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кузнецов М.А. находит ее доводы несостоятельными, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, Рязанов Н.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Рязанова Н.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких обстоятельствах исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Рязанов Н.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Действия Рязанова Н.В. по ст. 264.1 УК РФ по обоим преступлениям квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что квалифицирует содеянное Рязановым Н.В. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом в приговоре имеется ссылка на то, что осужденный Рязанов Н.В. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию постановлениями мирового судьи от 07 декабря 2017 года и 13 февраля 2018 года, что и учитывается при квалификации его действий по данному делу, а также судим по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, которым также учитывалось, что Рязанов Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию постановлениями мирового судьи от 07 декабря 2017 года и 13 февраля 2018 года, за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон требует, чтобы все вопросы, разрешаемые судом в приговоре, были обоснованными и мотивированными. Исходя из того, что "подвергнутость" административному наказанию за указанное правонарушение - это условие, при котором наступает уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, и, учитывая, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ такое лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении такого наказания, в приговоре должны быть приведены основания, в связи с которыми лицо, подвергнутое административному наказанию в декабре 2017 года и феврале 2018 года, на момент совершения преступлений в апреле и июле 2020 года, является специальным субъектом преступления по данному основанию. Приговор таких данных не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Рязанова Н.В. подлежат квалификации по обоим преступлениям по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного осужденным ссылки на указание о совершении преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для смягчения наказания Рязанову Н.В, поскольку не уменьшает объем обвинения и степень общественной опасности содеянного осужденным.

Судебная коллегия отмечает, что наказание Рязанову Н.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Рязановым Н.В. преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины, наличие на иждивении малолетних детей 2015 и 2020 года рождения, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством верно установлен рецидив преступлений.

При учете данных о личности осужденного судом принято во внимание его хроническое психическое расстройство, которое не исключает вменяемости осужденного в отношении совершения им противоправных деяний.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления приговора данные, влияющие на вид и размер наказания, назначенного Рязанову Н.В.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Довод кассационной жалобы о назначении окончательного наказания в максимальном размере без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ основан на неверном толковании закона, поскольку указанные положения уголовного закона относятся к назначению наказания за каждое совершенное преступление, а не окончательное наказание, которое назначено Рязанову Н.В. судом первой инстанции с учетом требований ст. 70 УК РФ. Вопреки доводам жалобы данная норма закона применена судом верно, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, совершено в период испытательного срока условного осуждения.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества и без применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Каких-либо данных, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, судебной коллегией не выявлено. Назначенное Рязанову Н.В. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичных содержащимся в кассационной жалобе, отвергла их, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно юридической оценки действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания, в связи с чем кассационная жалоба Рязанова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Рязанова Николая Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, указание на совершение преступлений лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

считать Рязанова Николая Викторовича осужденным по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рязанова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: