Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14485/2021[77-546/2022-(77-5940/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Митина А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Митина А.А. - адвоката Копыловой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Митина А.А. - адвоката Копыловой Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 мая 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2021 года

Митин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Тульского областного суда от 26 октября 2000 года по пп. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освободился 23 января 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Митина А.А. под стражей с 4 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Митина А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области за лечение Михайлова А.В. 58 056 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24 мая 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Митина А.А. и его защитника - адвоката Копыловой Е.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей изменить судебные решения в части гражданского иска, кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Митин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Митина А.А. - адвокат Копылова Е.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены не являвшиеся предметом исследования в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего ФИО6 и протокол его проверки показаний на месте. Считает, что в нарушение ст.ст. 87, 88, ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд уклонился от оценки доказательств стороны защиты - заключения специалиста и его показаний в ходе судебного следствия. Полагает положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов от 15 октября 2019 года и 9 января 2020 года недопустимыми доказательствами ввиду одномоментного ознакомления Митина А.А. как с постановлением о назначении экспертиз, так и с их заключением, при этом при проведении экспертизы от 4 октября 2019 года эксперт в нарушение положений п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", не имея разрешения следователя, не обеспечил сохранность представленных на исследование объектов исследования, что повлекло утрату возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Обращает внимание, что суд, в нарушение ст.ст. 11, 22, 42, 268 УПК РФ, не разъяснил потерпевшему ФИО6 его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания содержит сведении о разъяснении ему положений ст. 45 УПК РФ, то есть права представителя потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя. Указывает, что в нарушение ст.ст. 44, 54 УПК РФ суд не разъяснил гражданскому истцу и ответчику их права и обязанности, не привлек Митина А.А. в качестве гражданского ответчика, в ходе судебного следствия исковое заявление не исследовалось.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Митин А.А. заявил о нарушении его права на защиту непредоставлением возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Кондратьев В.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Митина А.А. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности последовательные показания потерпевшего ФИО6, в том числе и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах его избиения двумя неизвестными, опознавшего Митина А.А. в судебном заседании как одного из нападавших; показаниями свидетеля ФИО10, очевидца происшествия, наблюдавшего как двое мужчин избивали лежащего ФИО6, в том числе с применением металлических предметов; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты вещественные доказательства; заключением эксперта, согласно которому биологический ДНК, обнаруженный на изъятых в ходе осмотра места происшествия кепке и рукояти ножа произошел от Митина А.А.; заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и причиненной степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, другие доказательства по делу.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд, в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судом первой и апелляционной инстанций проверены доводы осужденного Митина А.А. о непричастности к нападению на ФИО6, и в этой части его доводы обоснованно признаны несостоятельными.

С доводами кассационной жалобы защитника о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, которые положены в основу приговора, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве каждой из экспертиз требования п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ экспертом нарушены не были, так как экспертные исследования проведены на основании данных, полученных от следователя и указанных в постановлении о назначении экспертиз по поставленным вопросам в пределах своей компетенции. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, не имелось.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы в период предъявления им для ознакомления заключения эксперта не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, поскольку ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств выполненное по ходатайству стороны защиты заключение специалиста, и вопреки доводам жалобы подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В этой связи, отсутствие в приговоре оценки показаний допрошенного в ходе судебного следствия специалиста, выполнившего заключение и подтвердившего его выводы, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных решений.

Согласно подписки потерпевшего и декларации о правах и обязанностях потерпевшего при рассмотрении уголовного дела (т. 7 л.д. 45, 46-47), подписанной ФИО6, он был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 42 УП РФ, что свидетельствует об ошибочном указании в протоколе судебного заседания на разъяснение потерпевшему положений ст. 45 УПК РФ.

Также является ошибочным указание в приговоре неверных листов дела показаний потерпевшего (т. 1 л.д.137-142, т. 5 л.д. 120-125), оглашенных в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего по ходатайству стороны защиты, содержащиеся в (т. 1 л.д. 111-118, 119-125), что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 декабря 2020 года (т. 7 л.д. 54).

Вопреки довода жалобы, в судебном заседании 11 февраля 2021 года был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6 от 10 марта 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 февраля 2021 года (т. 7 л.д. 138), а указание в протоколе иных листов дела является очевидной технической ошибкой секретаря судебного заседания.

Доводы осужденного Митина А.А. в судебном заседании о несоблюдении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Так, на его ходатайство от 11 апреля 2021 года об ознакомлении с протоколом (т. 8 л.д. 67), поступившее в суд первой инстанции 10 апреля 2021 года, дано разъяснение о нахождении дела в суде апелляционной инстанции, одновременно разъяснено о нарушении трехсуточного срока подачи такого заявления, предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ (т. 8 л.д. 68), судом апелляционной инстанции Митину А.А. даны разъяснения о праве обращения в соответствии со ст. 130 УПК РФ в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания (т. 8 л.д.69), которым Митин А.А. не воспользовался. В то же время его ходатайство от 27 апреля 2021 года о выдаче копий протоколов судебного заседания, поступило в суд первой инстанции в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, и 3 июня 2021 года (т. 8 л.д. 169) протоколы выданы судом первой инстанции, на них осужденным принесены замечания (т. 8 л.д. 173), которые возвращены без рассмотрения в связи с нарушение срока их подачи.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Митина А.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Митина А.А. в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановленный по делу приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов.

Действия Митина А.А. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Наказание Митину А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ТФОМС Тульской области заявлен иск о взыскании с Митина А.А. денежных средств в сумме 58 056 рублей 87 копеек в счет возмещения затрат, понесенных в связи с лечением потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела суд не разъяснил подсудимому Митину А.А. права гражданского ответчика, исковое заявление в судебном заседании не исследовал, то есть не обеспечил возможность Митину А.А. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в этой части подлежит отмене и апелляционное определение.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу защитника осужденного Митина А.А. - адвоката Копыловой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Митина А.А. в части гражданского иска о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области материального ущерба в размере 58 056 рублей 87 копеек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд г. Тулы иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: