Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14539/2021[77-484/2022-(77-5878/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника Прохоренко А.А, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение ****

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 мая 2021 года в отношении Прохоренко А.А.

По постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 мая 2021 года уголовное дело в отношении

Прохоренко А.А, родившегося 00.00.00 в ****, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Лазарева Д.С, полагавшего постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника Прохоренко А.А, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, - адвоката Баженовой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Прохоренко А.А. обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

31 марта 2021 года уголовное дело поступило с обвинительным актом в Пугачевский районный суд Саратовской области.

4 мая 2021 года в ходе судебного заседания уголовное дело в отношении Прохоренко А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Прохоренко А.А. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Наминов У.В. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела.

Указывает, что судом оставлено без внимания, что прекращение уголовного дела в отношении Прохоренко А.А. напрямую противоречит принципам, целям и задачам антинаркотического законодательства РФ.

Обращает внимание на то, что, прекращая уголовное дело в отношении Прохоренко А.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд не установилналичие всех обязательных условий для этого, в частности, заглажен ли причиненный преступлением вред.

Отмечает, что суд первой инстанции сослался на то, что Прохоренко А.А. принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, перечислив денежные средства в размере 2 000 рублей на благотворительные цели в пользу ГБУ Саратовской области "Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения детей", однако считает, что данные действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Полагает, что вывод суда о том, что Прохоренко А.А. своими действиями загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован, в связи с чем просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Прохоренко А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены.

Действия Прохоренко А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства растительного происхождения - каннабиса (марихуаны) общей массой 8, 2 грамма в значительном размере, которое у него было изъято.

Принимая в ходе судебного разбирательства решение о прекращении уголовного дела в отношении Прохоренко А.А, суд исходил из того, что он впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи ГБУ Саратовской области "Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения детей" путем перечисления 2 000 рублей.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены.

Вопреки доводам кассационного представления о незаконности решения суда, оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальные законы и удовлетворил ходатайство стороны защиты.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначенный Прохоренко А.А. судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественному положению лица, освобожденному от уголовной ответственности, и его семьи.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Прохоренко А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления, отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 мая 2021 года в отношении Прохоренко А.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: