Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-14609/2021[77-728/2022-(77-6122/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Рагузина А.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного Костылева С.А. - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 83 от 10 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костылева С.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года

Костылев Семен Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" судимый, - по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, - по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением не отбытого наказания по приговору Кулебакского городского суда от 5 августа 2020 года, не отбытого наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 10 февраля 2021 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Кулебакского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначено Костылеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Костылева С.А. под стражей с 18 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также период отбытия им наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года с 18 января 2021 года по 18 июня 2021 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Костылева Семена Алексеевича в пользу потерпевшего ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 53 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выступление защитника - адвоката Зуйкова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Фомина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Костылев С.А. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 24 ноября 2020 года в г. Сарове

Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костылев С.А, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Обращает внимание, что государственный обвинитель Козелков И.С. незаконно принимал участие в судебном заседании, а также подал возражения на апелляционные жалобы, так как 16 июля 2021 года был уволен из прокуратуры ЗАТО г. Сарова Нижегородской области. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чекунов Ю.Е. указывает на необоснованность ее доводов и считает, что оснований для ее удовлетворения и изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Костылева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Костылева С.А, полностью признавшего свою вину и рассказавшего о совершении им мошенничества в отношении ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО2 о об обстоятельствах передачи автомобиля "данные изъяты", гос. номер N Костылеву С.А.; показаниями свидетеля ФИО12 подтвердившей факт передачи потерпевшим автомобиля молодому человеку по имени ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, предметов, справкой ГСТМ МУ МВД России по г. Сарову Нижегородской области; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Костылева С.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Костылева С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание Костылеву С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом при решении вопроса о наказании. Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения правил ст.64 УК РФ, положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены в полной мере.

Оснований считать назначенное Костылеву С.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены судом первой инстанции верно.

Довод жалобы о незаконном участии в судебном заседании и подачи возражений на апелляционные жалобы государственным обвинителем Козелковым И.С, несостоятелен, так как не подтверждается доказательствами. Более того, возражения на апелляционные жалобы, датированы 16 июля 2021 года, то есть последним днем работы государственного обвинителя в прокуратуре ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, не свидетельствуют о нарушении закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб (с дополнением) осужденного и его защитника, с приведением в постановлении аргументированных выводов. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденного Костылева С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Костылева Семена Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: