Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14664/2021[77-522/2022-(77-5916/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного Маковея А.П. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнением к ней осужденного Маковея А.П. и кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2021 г. в отношении Маковея А.П..

по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2021 года

Маковей А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Маковею А.П, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Маковея А.П. под стражей с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО13 удовлетворен частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскан с осужденного Маковея А.П. в пользу потерпевшей ФИО13 материальный ущерб в сумме 16 242 рубля 25 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного и кассационного представления, выступление прокурора Пряхина И.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, защитника осужденного Маковея А.П. - адвоката Лазаревой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, просившей о смягчении наказания Маковею А.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Маковей А.П. осужден за совершение тайного хищения принадлежащего ФИО13 имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 21 июля 2020 года в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, постоянного места жительства, факт его трудоустройства. Указывает, что суд указал недостоверные сведения о его личности, как не проживающего по месту регистрации, скитающегося по населенным пунктам РФ, не имеющего определенного рода занятий, нахождение его в розыске. Считает, что судом необоснованно учтены погашенные судимости, в связи с чем неправильно определен вид режима исправительного учреждения. Полагает, что имелись основания при назначении наказания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом незаконно проигнорированы.

Просит внести изменения в приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Новиков Е.В. считает приговор незаконным в связи с несправедливость назначенного осужденному Маковею А.П. наказания. Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на несоблюдение судом требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного судебного решения. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая заявила о своем несогласии с оценкой похищенного у нее имущества, фактически оспаривала размер причиненного ей материального ущерба. Однако, суд первой инстанции проигнорировал заявление потерпевшей о ее несогласии с установленным в ходе предварительного следствия размером причиненного ей ущерба, не прекратил особый порядок судебного разбирательства, а в приговоре сослался на заключение товароведческой экспертизы, которая не являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Выражает несогласие с приговором и в части назначенного осужденному наказания, поскольку судом первой инстанции в качестве данных, отрицательно характеризующих осужденного, были учтены судимости осужденного, которые на момент рассмотрения уголовного дела были погашены, не учтено состояние здоровья осужденного, наличия заболевания - порока сердца. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано лишь полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. В данном случае Маковеем А.П. совершено хищение имущества общую сумму 21 242 рубля 25 копеек, что для потерпевшей является значительным ущербом. При этом осужденным на стадии предварительного расследования добровольно возмещено потерпевшей только 5000 рублей. Сведений о том, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, не установлено. При таких обстоятельствах признание факта возмещения 5 000 рублей потерпевшей заглаживанием вреда, применительно к пункту "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным, и подлежит учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального судом первой инстанции по делу допущены.

По приговору суда Маковей А.В. признан виновным в тайном хищении 21 июля 2020 года принадлежащего ФИО13 имущества: телевизора стоимостью 8875 рублей; стиральной машинки стоимостью 10067 рублей 25 копеек; утюга стоимостью 1300 рублей; телефона стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 21 242 рубля 25 копеек. Причиненный потерпевшей ФИО13 ущерб является для нее значительным.

Уголовное дело в отношении Маковея А.П. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующим особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность предъявленного обвинения.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя соответствующее ходатайство, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Данные положения закона в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства по делу, согласно гл. 40 УПК РФ убедиться в том, что стороны не оспаривают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО13 в ходе судебного разбирательства выразила свое несогласие с установленным органом предварительного следствия размером причиненного ей в результате совершенного преступления материального ущерба, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у нее имущества, указав, что общая стоимость похищенного у нее имущества составляет 34178 рублей.

Вместе с тем, несмотря на возражение потерпевшей относительно размера причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба, суд первой инстанции не прекратил особый порядок судебного разбирательства и не назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, постановилобвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, что размер причиненного потерпевшей ФИО13 материального ущерба органом предварительного следствия установлен правильно, с учетом рыночной стоимости аналогичных товаров на дату совершения преступления с учетом их износа, сославшись в обоснование своих выводов на заключение товароведческой экспертизы, которое не являлась предметом исследования в судебном заседании.

По смыслу закона в случае необходимости установления обстоятельств преступления, в том числе характера и размера причиненного ущерба, то есть когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В связи с этим приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела в отношении Маковея А.П. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Маковея А.П. законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов кассационных представления и жалобы.

С учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы и представления, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности Маковея А.П, с целью обеспечения возможности суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения, предотвращения возможности Маковея А.П. скрыться от суда, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В. и кассационную жалобу осужденного Маковея А.П. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2021 года в отношении Маковея А.П. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать обвиняемому Маковею А.П. меру пресечения в виде содержания под стражей до 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи