Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-14711/2021[77-765/2022-(77-6159/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Перегудова А.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Будника И.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 974 от 01 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Будника И.Н. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 06 мая 2021 года.

По приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2021 года

Будник Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украина, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес" несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Буднику И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Будника И.Н. под стражей с 05 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под страду оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Будника И.Н. в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, и 40 575 рублей 02 копейки в счет возмещения материальных затрат на погребение ФИО9

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 06 мая 2021 года приговор в отношении Будника И.Н. изменен:

при назначении наказания исключено из обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; и по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

усилено наказание, назначенное Буднику И.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 11 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному Буднику И.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

время содержания Будника И.Н. под стражей в период с 05 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Будника И.Н. в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов на погребение 47000 рублей;

в части взыскания с Будника И.Н. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО8 приговор отменен, исковые требования потерпевшего ФИО8 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании вынесенных в отношении Будника И.Н. приговора и апелляционного определения, доводах, приведенных в кассационной жалобе осужденного и возражениях на нее прокурора Шелепанова А.Н, выслушав выступление осужденного Будника И.Г. и его защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Будник И.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также убийстве ФИО9, совершенных 15 ноября 2020 года и 05 декабря 2020 года соответственно, в г. Узловая Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Будник И.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает необходимым исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно судом не мотивировано. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шелепанов А.Н. считает ее необоснованной, отягчающее наказание обстоятельство мотивированным, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Будника И.Н. и виновности последнего.

Постановленный судом приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, действиях Будника И.Н, направленных на убийство потерпевшего и обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Будника И.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях осужденного об обстоятельствах совершения преступлений; показаниях потерпевшего ФИО13, изобличающих Будника И.Н. в совершении угона его автомобиля; на показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах дела; на показаниях свидетеля ФИО16 о том, как ее сосед ФИО3 постучал к ней в дверь, руки последнего были в крови, а также в районе воротника футболки имелись следы крови, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, просил вызвать скорую помощь, сказав, что у него в комнате кто-то умирает; на показаниях свидетеля ФИО17, которому ФИО1 признался, что нанес ФИО9 один удар в область груди; протоколами об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем Шевроле KLAC в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, и, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с попутным транспортным средством; на заключении эксперта о причине смерти ФИО9, а также локализации и механизме причинения телесного повреждения; на заключении эксперта, установившем на клинке ножа смешанный биологический ДНК-содержащий материал (в том числе кровь) ФИО1 и ФИО9; а также на иных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Юридическая оценка содеянному осужденным Будником И.Н. судом дана верная, квалификация его действий по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда, мотивированы.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Каких-либо не установленных судом либо не учтенных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному справедливого наказания, судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение о признании совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, мотивировано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; кроме того, сам Будник И.Н. дал показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, что если бы он был трезв, то не совершил бы преступления.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре аргументировано.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевшего ФИО8 и апелляционного представления; внесла необходимые изменения в приговор, привела в апелляционном определении соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Будника И.Н, отмены или изменения постановленного в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 06 мая 2021 года в отношении Будника Ивана Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: