Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-14792/2021[77-667/2022-(77-6061/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного Хусейнова С.С. - адвоката Сенокосова А.А, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хусейнова С.С. - адвоката Сенокосова А.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 февраля 2021 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года

Хусейнов С.С, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: ***, на территории РФ регистрации и места жительства не имеющий, судимый 6 февраля 2007 года по приговору Конаковского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 2 августа 2013 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Хусейнова С.С. - адвоката Сенокосова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хусейнов С.С. признан виновным в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 декабря 2019 года в мкр. Опалиха г.о. Красногорск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хусейнова С.С. - адвокат Сенокосов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что суд не принял во внимание показания осужденного, данные в судебном заседании.

Анализируя фактические обстоятельства дела, обращает внимание на то, что потерпевшая СН сообщила о приходивших к ним гостях, которые могли нарушить порядок расположения инструментов в шкафу либо открыть дверцу данного шкафа, в связи с чем считает вывод суда о том, что данный порядок был нарушен именно Хусейновым С.С, основан на предположении и не подтвержден материалами дела.

Обращает внимание на то, что запись в протоколе осмотра места происшествия о нарушении порядка инструментов в шкафу выполнена чернилами, отличающимися от тех, которыми исполнен основной текст документа.

Анализируя сообщение потерпевшей СН, ее заявление в полицию и показания, утверждает, что у Хусейнова С.С. отсутствовал умысел на хищение каких-либо предметов.

Отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей ГС и СМА в протоколе судебного заседания отражены неверно и неполно.

Считает, что судом не установлен размер вреда, причиненного преступлением.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Хусейнова С.С. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает его доводы несостоятельными, полагает, что виновность Хусейнова С.С. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ верно, назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебных решений. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу требований чч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При квалификации действий Хусейнова С.С. судом неправильно применен уголовный закон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора и материалов уголовного дела, Хусейнов С.С. 29 декабря 2019 года примерно в 10 часов 40 минут, находясь по адресу: ***, незаконно проник через незакрытую входную дверь в ***, где был задержан ГС

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Хусейнов С.С. незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц, в то же время ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей СН и свидетеля ГС, подтверждается факт незаконного проникновения Хусейнова С.С. в дом без цели кражи.

Доказательств, подтверждающих выводы судов первой и апелляционной инстанций о формировании у осужденного умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевшего, а также совершение им действий, направленных на хищение инструментов и запасных частей для автомашин, приговор не содержит.

Сведений об осведомленности Хусейнова С.С. о наличии в доме потерпевших имущества, представляющего ценность, не имеется. Кроме того, доводы осужденного о том, что он только незаконно проник в дом, подтверждаются тем, что Хусейнов С.С, находясь в доме, никаким имуществом не завладел, а при его задержании рядом с ним никакого имущества не находилось. Из заявления СН следует, что она просила привлечь Хусейнова С.С. за незаконное проникновение в ее дом.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, соответственно, влекут изменение приговора и апелляционного определения в указанной части.

При таких обстоятельствах данные действия Хусейнова С.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли данных обстоятельств.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления входили в объем обвинения, предъявленного Хусейнову С.С. Судом первой инстанции также данные обстоятельства совершения преступления были установлены. Изменение квалификации с тяжкого на преступление небольшой тяжести улучшает положение осужденного. Следовательно, допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом кассационной инстанции.

При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень его общественной опасности, установленные судом первой инстанции данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Хусейнову С.С. обстоятельств судебная коллегия учитывает признание вины в незаконном проникновении в жилище, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывается рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, судебная коллегия руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить Хусейнову С.С. наказание в виде исправительных работ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок исправительных работ со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

При зачете в срок наказания осужденному Хусейнову С.С. времени содержания под стражей с 1 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2019 года N 186 - ФЗ) судебная коллегия учитывает, что Хусейнов С.С, освободившийся из исправительной колонии строгого режима, подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Хусейнова С.С. - адвоката Сенокосова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Хусейнова С.С. изменить:

переквалифицировать действия Хусейнова С.С. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

зачесть в срок наказания Хусейнову С.С. время содержания под стражей с 1 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2019 года N 186 - ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и освободить от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Сенокосова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: