Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-14843/2021[77-770/2022-(77-6164/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Перегудова А.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Пономаренко А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кудаева Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 00100 от 23 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пономаренко А.А. - адвоката Кудаева Д.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 02 июля 2021 года в отношении Пономаренко А.А.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2021 года

Пономаренко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пономаренко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на Пономаренко А.А. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения Пономаренко А.А. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02 июля 2021 года приговор в отношении Пономаренко А.А. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении Пономаренко А.А. наказания в виде лишения свободы;

определено считать Пономаренко А.А. осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пономаренко А.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пономаренко А.А. исчислен со 02 июля 2021 года, с зачетом времени его задержания с 28 мая 2020 года по 30 мая 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Пономаренко А.А. под домашним арестом с 31 мая 2020 года по 07 апреля 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании вынесенных в отношении Пономаренко А.А. приговора и апелляционного определения, доводах, приведенных в кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Кудаева Д.А. и кассационном представлении заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, выслушав выступление осужденного Пономаренко А.А. и его защитника - адвоката Кудаева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене апелляционного определения и назначении Пономаренко А.А. условного осуждения, мнение прокурора Михейкина М.А. просившего об исключении из приговора и апелляционного определения признака приобретения наркотических средств и оставлении без удовлетворения кассационной жалобы защитника, судебная коллегия

установила:

по приговору Пономаренко А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершенны 05 мая 2020 года и 27 мая 2020 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению. Указывает, что описание преступного деяния, изложенного в судебном акте в части приобретения наркотического средства, не содержит сведений об обстоятельствах незаконного приобретения марихуаны, характеризующие объективную сторону данного уголовно наказуемого деяния, то есть сведения о месте и времени совершенного преступления. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции приняв решение об исключении указанного признака преступления - незаконного приобретения наркотических средств из осуждения Пономаренко А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и квалификации действий по данной статье, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в резолютивной части определения апелляционной инстанции об этом не указал. Просит судебные решения изменить, исключить из объема обвинения Пономаренко А.А. диспозитивный признак "приобретение" наркотических средств, действия осужденного по данному эпизоду квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пономаренко А.А. - адвокат Кудаев Д.А. выражает несогласие с апелляционным определением, изменившим приговор в части исключения указания на условное осуждение Пономаренко А.А. Отмечает, что принятии подобного решения суд второй инстанции не указал какие именно конкретные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об их повышенной общественной опасности, в связи с чем назначение осужденному наказания в виде условного лишения свободы является явно несправедливым. Считает, что апелляционное определение в данной части является необоснованным. Обращает внимание, что соседи и знакомые охарактеризовали Пономаренко А.А. исключительно с положительной стороны, как доброжелательного, отзывчивого, уравновешенного человека, хорошего семьянина. Отмечает, что союз десантников г. Россошь Воронежской области охарактеризовал Пономаренко А.А. как дисциплинированного воина - десантника, у Пономаренко А.А. имеется гарантия в приеме на работу. Указывает, что Пономаренко А.А. страдает рядом серьезных заболеваний и в его помощи нуждается его бабушка. Делает вывод о том, что имеются все основания для применения в отношении Пономаренко А.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит изменить апелляционное определение, применить к Пономаренко А.А. ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Хромых Е.В. и Щепкина О.Ю. считают, что апелляционное определение является законным и обоснованным, в связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кудаева Д.А. не имеется. Просят апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пономаренко А.А, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями осужденного Пономаренко А.А, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля ФИО12 о ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями свидетеля ФИО13 о проведенном ОРМ "Наблюдение"; показаниями свидетеля под псевдонимом "Женя" об участии в ОРМ "Проверочная закупка" в роли закупщика у ФИО3 наркотического средства - марихуана по цене 2000 рублей за три пакета; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в ОРМ "Проверочная закупка в качестве представителей общественности, об обстоятельствах его проведения; показаниями свидетеля ФИО16 о хранении ее супругом - ФИО1, в гараже наркотического средства - марихуаны; показаниями свидетеля ФИО17 о проведенном обыске в гараже, обнаружении и изъятии 8 пакетов с веществом растительного происхождения; протоколом обыска, согласно которому в гараже N 699 ГСК "Спартак" обнаружено и изъято 8 пакетов с веществом растительного происхождения; материалами ОРД; заключениями экспертов, установивших, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - марихуаной, в определенных экспертами массах; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Право на защиту осужденного было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Юридическая оценка действиям осужденного Пономаренко А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дана верная.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Суд второй инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения пришел к верному выводу о том, что диспозитивный признак преступления незаконное "приобретение" наркотических средств подлежит исключению из осуждения Пономаренко А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и его действия подлежат квалификации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Однако указанное изменение приговора в резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции не отразил, то есть фактически не принял решения в данной части, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных решений в части назначенного осужденному Пономаренко А.А. наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Пономаренко А.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности Пономаренко А.А, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Учтены при назначении наказания осужденному также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. При этом суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил Пономаренко А.А. наказание по каждому из преступлений в минимальных пределах санкций ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.

Каких-либо не установленных судом либо не учтенных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному справедливого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о наказании, которое было назначено осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ, учел характер общественной опасности совершенных им преступлений, оценил также степень общественной опасности содеянного и пришел к обоснованному выводу об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Пономаренко А.А, мотивировав, вопреки доводам жалобы, принятое решение в апелляционном определении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в части исключения из осуждения Пономаренко А.А. диспозитивного признака ч. 2 ст. 228 УК РФ - "приобретение" наркотических средств.

Однако, внесение указанных изменений в судебные решения не являются достаточным основанием для смягчения осужденному наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 02 июля 2021 года в отношении Пономаренко Александра Александровича изменить:

исключить из осуждения Пономаренко А.А. при квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак "приобретение" наркотических средств; считать Пономаренко А.А. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Пономаренко А.А. - адвоката Кудаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: