Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-1484/2022[77-1264/2022]

N 77-1264/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 02 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника оправданной Шестопаловой Г.М. - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N 3058 от 26 марта 2020 года и ордер N 620 от 25 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Шестопаловой Галины Михайловны.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2021 года

Шестопалова Галина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, оправдана по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснено право Шестопаловой Г.М. на реабилитацию.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Десятникова С.Е. в ходе предварительного следствия в сумме 2050 рублей определено оплатить из средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 23 ноября 2021 года приговор в отношении Шестопаловой Г.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационного представления заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г, выслушав мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, позицию защитника оправданной Шестопаловой Г.М. - адвоката Чичагиной К.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Шестопалова Г.М. органами предварительного следствия обвинялась в даче заведомо ложных показаний свидетеля, совершенных 07 ноября 2019 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Шестопалова Г.М. оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. считает приговор и апелляционное постановление необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что предъявленное Шестопаловой Г.М. обвинение не нашло своего подтверждения, тем самым фактически поставил под сомнение выводы, сделанные в приговоре Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года, которым ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, где суть показаний Шестопаловой Г.М. указывает на выстроенную линию защиты и противоречит собранным доказательствам. Отмечает, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, как Шестопалова Г.М. в момент нанесения удара смотрит на ФИО8 и сотрудника полиции ФИО9, повернута лицом к происходящему и находится в непосредственной близости. Утверждает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО10 о том, как Шестопалова Г.М. обсуждала действия ФИО8 относительно нанесенного сотруднику полиции удара, высказывая суждения об их необдуманности. Факт того, что оправданная видела момент нанесения удара, подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12 Указывает, что суд проигнорировал, что Шестопалова Г.М. в своих показаниях обращала внимание на неправомерные действия сотрудников полиции в отношении ФИО8 и ее семьи, в связи с чем была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и данная информация не нашла своего подтверждения. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку собранным по делу доказательствам. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Поэтому недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в деянии Шестопаловой Г.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений виновности Шестопаловой Г.М. в инкриминированном ей преступлении. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что сторона обвинения не доказала умысел Шестопаловой Г.М. на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, то есть во вмененном Шестопаловой Г.М. преступлении отсутствуют обязательные признаки состава данного преступления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы органа предварительного следствия о виновности Шестопаловой Г.М. в совершении преступления, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на предположениях. Судом сделан правильный вывод о том, что само по себе нахождение Шестопаловой Г.М. недалеко от места конфликта между сотрудниками полиции и ФИО8 не свидетельствует о том, что она в деталях видела действия каждого из участников данного конфликта. Ее утверждения о том, что она не видела нанесение удара ФИО8 головой в голову сотруднику полиции ФИО9 ввиду рассеянного внимания из-за конфликтной ситуации, не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других о том, что ФИО1 находилась вблизи патрульного автомобиля, смотрела в сторону ФИО8 и не могла не видеть, как он нанес удар сотруднику полиции, являются лишь предположением данных лиц, которое не может свидетельствовать о виновности ФИО1

Доводы кассационного представления о том, что оправдательный приговор в отношении Шестопаловой Г.М. может явиться основанием для пересмотра постановленного в отношении ФИО8 приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года, неубедительны. В указанном приговоре суд дал оценку показаниям свидетеля Шестопаловой Г.М, расценив их как неправильное восприятие фактических обстоятельств в силу родственных отношений с ФИО8 и конфликта между членами ее семьи и сотрудниками полиции. Эта же оценка относится и к ее показаниям о том, что члены ее семьи были избиты сотрудниками полиции. Показание Шестопаловой Г.М. в силу данных причин были отвергнуты судом, то есть не были положены в основу обвинения ФИО8

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные решения законными, постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационного представления необоснованными.

По существу доводы кассационного представления сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактически в кассационном представлении не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, а также ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений закона судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Шестопаловой Г.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления, отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Шестопаловой Галины Михайловны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий