Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-152/2022[77-899/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Перегудова А.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Стуколова М.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Стуколова М.П. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 123 от 10 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стуколова М.П. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 октября 2019 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 года

Стуколов Михаил Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес", ком. 8, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стуколову М.П. исчислен с 03 июля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей со 02 мая 2018 года по 02 июля 2019 года (включительно).

Взыскано со Стуколова М.П. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба - 41 510 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 800 000 рублей.

Взысканы со Стуколова М.П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 29 200 рублей, а также процессуальные издержки в размере 3 250 рублей, подлежащие выплате свидетелю ФИО9 за оплату проезда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 октября 2019 года указанный приговор изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что срок отбывания наказания Стуколову М.П. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу; отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с передачей в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на жалобу, выступление защитника осужденного Стуколова М.П. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стуколов М.П. признан виновным в убийстве ФИО11

Преступление совершено в период времени с 23.30 часов 1 мая 2018 года по 00.08 часов 2 мая 2018 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стуколов М.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит судебные решения отменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывая на неполноту предварительного расследования, а также допущенные следователем нарушения со ссылкой на частное постановление, вынесенное в адрес руководителя следственного органа, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и производство по делу подлежит возобновлению ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Считает, что суд первой инстанции незаконно принял во внимание отрицательную характеристику по его (Стуколова М.П.) месту жительства от участкового уполномоченного полиции; в приговоре не получили оценки заключения судебно-медицинских экспертиз, с результатами и выводами которых он не согласен, считает, что данные доказательства не могли быть признаны в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание на нарушения ведения протокола судебного заседания, а также считает, что суд преждевременно разрешилвопрос о его виновности, поскольку в ходе судебного следствия признал его гражданским ответчиком.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его состояния здоровья, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и не назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Новожилов А.А. и Крылов С.А. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Стуколова М.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора; они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным убийства ФИО11 Это и показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО11 удара ножом в грудь, после которого потерпевший скончался; показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах нанесения осужденным удара ножом в грудь потерпевшего, показания потерпевших ФИО15 и ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах дела; заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой на трупе ФИО11 установлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры левой плевральной полости и средостенной плевры, клетчатки переднего средостения, передней поверхности сердечной сорочки, восходящей части аорты, задней поверхности сердечной сорочки, которые относятся к тяжкому вреду здоровья и повлекли за собой смерть ФИО11, также имеется колото-резаная рана на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, и отношения к смерти не имеет; телесное повреждение, приведшее к смерти, могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу; это же заключение относительно предметов и вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, об обнаружении биологических следов на вещах осужденного; протокол осмотра места происшествия, другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Судом тщательно исследованы все показания осужденного, данные им на разных стадиях предварительного и судебного следствия, а также показания свидетеля-очевидца произошедшего, в основу приговора положены только те доказательства, которые не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре, в том числе письменными доказательствами.

Нет оснований, вопреки доводам жалобы, сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз. Как видно из материалов дела, заключения экспертов, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении им предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование экспертам материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед ними вопросы.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. При этом следует отметить, что приговор постановлен только на допустимых доказательствах.

Судебное следствие, несмотря на указание в жалобе об обратном, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных в ходе расследования уголовного дела существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, фальсификации материалов уголовно дела, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Психическое состояние осужденного также было предметом исследования суда первой инстанции, в том числе заключения судебной психолого-психиатрической и психиатрической экспертиз, показания экспертов - психиатров и психолога, оценивая которые в совокупности с другими доказательствами и поведением осужденного, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о вменяемости осужденного как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Действиям Стуколова М.П. судом дана верная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия участников процесса отражены, содержание показаний допрошенных лиц, приведенных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

Довод кассационной жалобы о том, что аудиопротоколирование судебного заседания не велось, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены. Положения ч. 1 ст. 259 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), введенные Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ, применяются с 1 сентября 2019 года, то есть по настоящему делу приговор постановлен в период, когда данная норма закона не вступила в силу.

Вопреки доводам жалобы, признавая Стуколова М.П. гражданским ответчиком и разъясняя ему права и обязанности, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, суд не сделал преждевременных выводов о его виновности в совершении убийства, поскольку по смыслу закона, в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение), и по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Наказание Стуколову М.П. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, возраста и состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом судом не была принята во внимание отрицательная характеристика по месту жительства Стуколова М.П, выданная участковым уполномоченным, с обоснованием данного вывода, о чем сам осужденный указывает в жалобе.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания только в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде лишения свободы на другой вид наказания из-за наличия у осужденного ряда заболеваний, неубедительны. Наличие заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не является основанием для изменения приговора, тем более, что эти обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание Стуколова М.П.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внесены необходимые изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 октября 2019 года в отношении Стуколова Михаила Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: